אורמן נ' מדינת ישראל

החלטה

מבוא:

בפני בקשה להורות על החזרת רישיון הנהיגה של המבקש.

התאונה נשוא הבקשה, ארעה ביום 01.05.11, כאשר ב-03.05.11 נפסל המבקש פסילה מנהלית למשך 60 יום, על ידי קצין המשטרה.

למבקש מיוחסת עבירה לפיה בתאריך הנ"ל, בשעה 19.20 לערך, בכביש מס' 4, נהג ברכבו לכיוון דרום וסמוך לק"מ 94 פגע עם חזית רכבו בחלק האחורי של רכב הונדה, שלפניו, כתוצאה מכך ההונדה נדחפה לרכב דיהטסו, נהג הדיהטסו נפגע, לאחר התאונה נלקח המבקש לבדיקת נשיפה במכשיר הינשוף ונמצאה כמות של 310 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף.

אציין כי הפסילה המנהלית האפשרית שעומדת בפני הקצין כאשר יש יסוד להניח כי יוגש כתב אישום, בגין נהיגה בשכרות הנה 30 יום (ס' 47 ה 3, לפקודת התעבורה) ואילו בגין תאונת דרכים שבה נפגע אדם או ניזוק רכוש, הנה 60 יום (סעיף 47 ה' 2, לפקודת התעבורה), כך שהקצין פסל ל-60 יום, עקב נסיבות תאונת הדרכים.

תמצית טענות המבקש להשבת רישיון הנהיגה:

מדובר בתאונת נזק בלבד.

המבקש לא היה שיכור.

ותק נהיגתו רב ביותר והוא אינו נהג מסוכן.

תמצית מענה ב"כ המשיבה:

לבקשה לא צורף תצהיר.

יש ראיות לכאורה ויש לעיין בהרשעות קודמות.

מעבר לטענתו הצודקת של ב"כ המאשימה לעניין העדר התצהיר, הרי לגופו של עניין, בית המשפט בבואו לשקול אם לקיים את הפסילה המנהלית של קצין המשטרה בודק אם יש ראיות לכאורה ואם כן, עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב בנסיבות העבירה ועברו התעבורתי של הנהג, הוא עלול להוות סכנה לציבור.

שקילת הראיות לכאורה כנגד המבקש:

תיק החקירה הוגש לעיוני, מחומר הראיות המצוי בו סבורני כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש, בין היתר מצאתי כי:

המבקש מסר בהודעתו מיום 03.05.11, כי אכן היה מעורב בתאונת הדרכים, הוא לא הספיק לבלום, ופגע ברכב שלפניו, שכנראה עמד בפקק, המבקש הודה שפגע ברכב ההונדה שנדחף לרכב דייהטסו ולא יכל להסביר את המצאות האלכוהול בבדיקה שנערכה לו.

נהג הדייהטסו, המעורב אישר רכבו נפגע בתאונה, הוא הרגיש כאבים בצוואר ובגב והלך להיבדק – יום לאחר התאונה, בתיק מסמכים רפואיים, בעקבות מעורבות בתאונת דרכים.

לעניין עבירת השכרות, המבקש נבדק בנשיפון ותוצאת הבדיקה הצביעה על ממצא חיובי, נבדק בינשוף ונמצאה רמת אלכוהול של 310 מיקרוגרם. עוד עולה מחומר החקירה כי הקפידו עם הנאשם על הזמנים הנדרשים להפעלה תקינה ואמינה - מכל האמור לעיל נראה כי אכן קיימות ראיות לכאורה להיותו של המבקש שיכור עת נהג.

אציין כי המבקש הכחיש כי שתה אלכוהול וטען כי הנו מטופל בתרופות רבות.