אורליצקי נ' סח

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר (3 שיקים על סך קרן כולל של 60,000 ₪) בתיק הוצל"פ 0190692102 וכן התנגדות לביצוע שטר.

יצוין כי מזכירות ביהמ"ש קבעה על פי נהלי עבודה בבית משפט זה את התיק לדיון בפני מבלי שמסמכי הבקשה בהתנגדות הובאו לעיוני בטרם הדיון, כך שלא הייתה הזדמנות למעשה לדון ולהכריע בטענת הסמכות שלהלן עד כה.

בפתח הדיון התעוררה שאלת הסמכות, בשים לב לטענת היעדר סמכות במסמכי הבקשה וההתנגדות.

ב"כ המשיבה הגיש במהלך הדיון תגובה בכתב לבקשה להעברת דיון בהיעדר סמכות מקומית וב"כ המבקש התייחס לתגובה שהועברה לעיונו לראשונה במהלך הדיון.

שני הצדדים גם יחד מתעלמים מהלכה עקרונית שקיימת בנושא זה היא ההלכה שנפסקה בפסק דינו של ביהמ"ש המחוזי בירושלים בבר"ע 611/05 בן זקן נגד בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ שם קבע ביהמ"ש כי סמכות מקומית לגבי התנגדות לביצוע שיקים ותביעה שטרית המבוססת על שיקים נקבעת לפי מקום מושבו של הבנק הנמשך בשיקים וזאת גם בהתבסס על פי סעיף 3ד3 לפקודת השטרות.

שניים מבין שלושת השיקים נמשכו מבנק איגוד סניף רמת גן ושיק שלישי נמשך מבנק מרכנתיל סניף ערבה.

בנסיבות אלו שבהן לא ניתן ליישם את ההלכה העקרונית הנ"ל כלשונה מאחר שקיימים בענייננו שיקים שנמשכו במקומות שונים ומאחר שהצדדים חלוקים עובדתית על מקום מסירת השיקים סברוני שלא ניתן יהא להכריע בשלב ראשוני זה בבקשת הסמכות והבקשה תוכרע בהמשך לאחר חקירה שתערך למבקש על תצהירו כאשר החקירה תהא על כל הטענות שהועלו בתצהיר לרבות בעניין הטענות הקשורות לסמכות.

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"א, 21/12/2010 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר (3 שיקים על סך קרן כולל של 60,000 ₪) בתיק הוצל"פ 0190692102 וכן התנגדות לביצוע שטר.

בהחלטתי הקודמת במהלך הדיון התייחסתי לטענת הסמכות המקומית אך לא הכרעתי בה מן הנימוקים שפורטו באותה החלטה ואכריע בהמשך להחלטתי זו.

בדיון היום נחקר המבקש על תצהירו ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

בפתח הדברים יצוין כי המשיב מסכים לבקשת המבקש להארכת מועד להגשת ההתנגדות ולפיכך, הבקשה להארכת מועד מתקבלת.

אשר לסמכות המקומית:

בנסיבות העניין כולם בשים לב לכך ששניים מבין שלושת השיקים נמשכו מבנק באזור שיפוטו של בית משפט זה וגם לאור ההלכה הכללית שלפיה תובע רשאי להגיש תביעה במקום שיפוט הנמצא ליד המקום שבו הנתבע אמור לפרוע את חובו, וגם בשים לב לכך שהדיון התקיים היום לגופה של ההתנגדות אני קובע כי הסמכות נתונה לבית משפט השלום בת"א כפי שגם נרשם בטופס בקשת הביצוע של השיקים שבנדון.

אשר להתנגדות:

כידוע דיון בהתנגדות כמוהו כדיון בבקשת רשות להתגונן כאשר על פי הדין די למבקש הבקשה להראות הגנה לכאורה ולו דחוקה כדי לקבל את יומו בביהמ"ש כאשר רק אם הגנתו מתבררת לאחר חקירה כהגנת בדים, לא תינתן הרשות.

אודה על האמת החקירה היום השאירה סימני שאלה גדולים ורבים לגבי נכונות ומהימנות גירסתו של המבקש, אך גם מאחר שהמשיב עצמו לא מבקש למעשה לדחות את ההתנגדות בטענת הגנת בדים וגם לאור ההלכה הפסוקה שמבקשת לעשות כל מאמץ למעשה כדי לתת לנתבע את יומו כאשר במקרי גבול יש להתנות את הרשות להתגונן בהפקדת כספים בקופת בית המשפט, הרי שאיני דוחה את ההתנגדות ולעניין ההפקדה אתייחס בהמשך.

בחקירה נתפס המבקש ולא פעם אחת כשהוא סותר את עצמו באופן מפורש. כך למשל כאשר העיד בתחילת דבריו כי לא פתוחים נגדו תיקי הוצאה לפועל נוספים אך בהמשך התברר שפתוחים גם פתוחים ואף המשיב עצמו פתח שני תיקי הוצל"פ נוספים שבאחד מהם אף נמסרה אזהרה למבקש לפני כחודש.