אורליצקי נ' חיון

החלטה

1. בפני בהתנגדות לביצוע שלושה שקים על סך 200,000 ₪ מועד פירעון 30.6.10, 100,000 ₪ מועד פירעון 15.7.10 ו- 50,000 ₪ מועד פירעון 30.6.10.

השקים נרשמו לפקודת המשיב בחתימת יד המבקש.

הרקע למתן השקים למשיב הוא תמיכה בתקציב קבוצת הכדורגל מכבי באר שבע (להלן: "הקבוצה") במהלך עונת המשחקים 2009-2010 אשר הסתיימה במאי 2010.

לטענת המבקש התבקש ליתן ערבויות להבטחת סילוק חובותיה של הקבוצה בתום העונה במידה ויהיו כאלה.

הערבויות נדרשו בתמיכה לתקציבה של הקבוצה אשר הוצג, טרם תחילתה של עונת המשחקים, בפני מנגנון הבקרה התקציבית של התאחדות הכדורגל ואשר המשיב משמש בה כיו"ר.

בהתאם לתקנון התאחדות הכדורגל, אין קבוצת כדורגל רשאית להשתתף בעונת המשחקים ללא אישור מנגנון הבקרה התקציבית של תקציב הקבוצה לאותה עונת משחקים ובלא שהראתה כי פרעה את כל התחייבויותיה בעונה שקדמה לה.

אין מחלוקת כי המבקש תרם לתקציבה של הקבוצה באמצעות תשלום סך של לפחות 100,000 ₪ אך לטענתו שלושת השקים שהוגשו לביצוע בתיק זה אינם אלא בטוחה לפירעון חובות הקבוצה בעונת המשחקים שהסתיימה במאי 2010 וכי אין ההתאחדות רשאית לפרוע שקים אלו מאחר והקבוצה פרעה את כל חובותיה בגין אותה עונת משחקים ואחת הראיות לכך היא כי הקבוצה משתתפת בעונת המשחקים הנוכחית.

2. במעמד הדיון הגיש ב"כ המשיב כתב הוראות מיום 3.8.09 חתום על ידי המבקש, אליו צורף צילום שק על סך 100,000 ₪ מועד פירעון 3.8.09 (סומן בש/1).

ב"כ המשיב אף הפנה לנספחים 6א ו 6ב שהם כתבי הוראות המתייחסים לשקים נשוא הדיון.

לטענת המשיב אין מדובר בבטוחות אלא חלק מתקציב הקבוצה והדבר עולה לטענתו, מנוסח כתב ההוראות. אין בהם זכר להיותם בטוחות כלשהם או תלויות בתנאי כלשהוא.

מסכים ב"כ המשיב כי יש ליתן למבקש רשות להתגונן בטענותיו של המבקש אך יש לדעתו להתנות רשות זו בהפקדה נוכח היות טענת המבקש טענה בע"פ כנגד מסמך בכתב.

3. אין ספק כי בפי המבקש עילת הגנה הראויה להישמע. אמנם כתבי ההוראות הן חד משמעיות בלשונן ואף נרשם בהם, בין השאר, כי אינם לביטחון בלבד.

אלא שמועד פירעונם של השקים הוא לאחר תום עונת המשחקים, בעוד שהשק שנפרע (בש/1) נפרע בעיצומה של עונת המשחקים, ויש בכך כדי לתמוך בטענת המבקש כי השקים נועדו לפירעון יתרת חובה בלבד של הקבוצה בתום עונת המשחקים במידה ותהא כזאת.

האמור בכתב ההוראות אינו סותר את טענת המבקש כי בהעדר יתרת חוב, אין המשיב זכאי לפירעון השקים אלא להיפך. בכתב ההוראות נרשם כי תמורת השקים היא היתר לקבוצה ליטול חלק במשחקים. מאחר והיתר זה תקף אך ורק לעונת משחקים אחת, לא ניתן ליחס את סכומי השקים אלא לתקציב אותה עונת משחקים.

דהיינו, פירעון השקים תלוי בקיומו של תנאי והיא אותה יתרת חוב לקבוצה בעונת משחקים אחת.

לטענת המבקש נפרע גם הגרעון שהצטבר לחובת הקבוצה בתום העונה במאי 2010 אם באמצעות הפחתתו אחרי סיום בוררויות שונות עם תובעים שונים ואם באמצעות תשלומים שונים של גופים שונים ביניהם עיריית ב"ש.

טענתו זו של המבקש אף נתמכת בעובדה שהקבוצה משתתפת בעונת המשחקים הנוכחית כאשר תנאי להשתתפות כאמור הוא העדר חוב נצבר מעונה קודמת.

טענה זו של המבקש כלל לא נסתרה וככל שתוכח הרי גם אם ניתנו השקים ללא זכות חזרה ושלא כבטוחה, עדיין אין המשיב זכאי לפירעון השקים בהעדר יתרת חוב בתקציב עונת המשחקים בגינה ניתנו.

כל זאת מבלי להזכיר טענה נוספת של המבקש לפיה שילם את סכום השקים במהלך עונת המשחקים לספקים שונים של הקבוצה ובכך ביצע את התחייבותו ממילא ופרע את השקים.