אוריה זאב ש. בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

בפני בקשת התובעת להורות על מחיקת טענות מכתב ההגנה המתוקן מן הטעם שהנתבעת לא העלתה אותן בהזדמנות הראשונה.

העובדות הרלוונטיות וטענות הצדדים

מדובר בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקי פריצה שעל פי הנטען, התרחשה בעסקה של התובעת, במהלך הלילה שבין 12.4.08 – 13.4.08 ואשר במהלכה, נגנבו, אביזרים שונים מבית העסק.

התובעת פנתה לנתבעת לשם מימוש זכויותיה עלֿֿפי הפוליסה. הנתבעת דחתה את התביעה לתשלום תגמולי ביטוח, מן הטעם המפורט במכתב הדחייה מיום 12.8.08, כדלקמן:

" אנו נאלצים לצערנו הרב, לדחות את תביעת המבוטח בגין האירוע שבנדון מהנסיבות הבאות:

המבוטח לא עמד בתנאי הפוליסה לעניין ההגנות שנדרשו, כתנאי מוקדם לכיסוי האירוע.

" בכל מקרה בו המבוטח או מחזיק המפתחות קיבל הודעה על קריאה שהתקבלה מהמוקד על המבוטח או מחזיק המפתחות להגיע תוך זמן סביר ולבצע ביקורת פנימית ביחד עם הסייר, למרות האיסור האמור לעיל המבוטחים לא הגיעו למקום.

כמו כן לא קוים התנאי המחייב את המבוטחים להציב שמירה במקום מטעם חברת שמירה..."

(נספח ב' לבקשה - ההדגשות במקור)

כתב התביעה המקורי הוגש נגד הנתבעת ביום 28.9.08. ביום 12.10.09 עתרה התובעת לתיקון כתב התביעה על דרך של תיקון ראש הנזק של אובדן רווחים. בהחלטתי מיום 28.12.09, התרתי תיקון כתב התביעה, כמבוקש. ביום 7.1.2010 הוגש כתב הגנה מתוקן מטעם הנתבעת.

כעת טוענת התובעת כי מעבר לטענות האמורות במכתב הדחייה, הוסיפה הנתבעת וטענה בכתב ההגנה המתוקן טענות שלא נטענו במכתב הדחייה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי הגשת הבקשה בשלב זה של ההליך נגועה בשיהוי ניכר ללא כל נימוק להצדקתו. עוד טוענת הנתבעת כי אין מדובר בטענות חדשות אלא בטענות שנטענו במכתב הדחייה ובטענות הקשורות למרמה ולביום וטענות המכחישות את גובה הנזק, אותן ניתן להעלות בכתב הגנה .

ד י ו ן

דומה כי אין צורך לחזור על הוראות המפקחת על הביטוח מיום 9.12.98, במסגרתן נקבעה חובתה של חברת הביטוח לפרט ולפרש בפני המבוטח, בכתב, את הנימוקים לדחיית תביעתו. לעניין התוקף שניתן להוראת המפקחת על הביטוח ראה פסק דינו של כב' השופט רובינשטיין, ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אסולין (לא פורסם, 4.5.2006), אשר הדגיש את חשיבותה של ההנחיה האמורה בצמצום פערי הכוחות בין המבוטח לחברת הביטוח וקבע כי על בתי המשפט לאמץ מדיניות שיפוטית הנותנת תוקף להנחיות האמורות.

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, סבורה אני כי בנסיבות העניין, דין הבקשה למחיקת טענות מכתב ההגנה להתקבל בחלקה, ואפרט:

סעיפים 1.1 ו- 1.2 לכתב ההגנה המתוקן - טענות על פיהן התביעה נגועה במרמה והונאה, לאור ניסיון התובעת להוציא מן הנתבעת כספים אשר אינם מגיעים לה, תוך מסירת עובדות כוזבות, לא נזכרו, במכתב הדחייה. יחד עם זאת, טענה למרמה בקבלת תגמולי ביטוח ניתן על פי הפסיקה, להעלות בכתב ההגנה גם אם לא נטענה במכתב הדחיה. אמנם הנטל להוכחת טענת מרמה כבד הוא אלא שבשלב זה אין מקום לבחינת פוטנציאל ההוכחה של טענה זו.