אוריאל נ' גריב ואח'

החלטה

זוהי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: חוק פלת"ד), בגין נזקי גוף שנגרמו כנטען בשתי תאונת דרכים, האחת מיום 16.6.06, בגינה נתבעה הנתבעת 1 והשנייה מיום 8.6.09 ובגינה נתבעה הנתבעת 2. לכתב התביעה צורפה בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה בלבד. כעבור זמן הוגשה בקשה נוספת למנות מומחה גם בתחום רפואת העור בבקשה צויין שהמומחה, ד"ר מילגרום נתן את חוות-דעתו, אך היא לא נמצאת בתיק בית-המשפט והצדדים מתבקשים לשלוח אותה ללא דיחוי.

לטענת התובע, כתוצאה מהתאונות, הוא החל לסבול ממתח נפשי אשר התבטא בהתפרצות מחלת הפסוריאזיס ממנה, לטענתו, הוא סובל. הנתבעות מתנגדות לבקשה בין השאר, מהטעם שהתיעוד הרפואי בתחום המינוי המבוקש הינו דל ואינו מראה רצף טיפולי. כמו כן, טוענות הנתבעות כי למחלת הפסוריאזיס אין קשר ואף לא יכול להיות כל קשר לתאונות הנטענות.

התובע צירף לבקשתו מסמכים רפואיים כאשר המוקדם ביותר נערך ביום 1.7.09 כשלושה שבועות לאחר התאונה השנייה. עם זאת, התובע צירף לכתב תביעתו גם תיעוד מתקופת שירותו הצבאי ממנו עולה כי עוד ביום 6.3.07, כ- 7 חודשים לאחר התאונה הראשונה, הוא הופנה לבדיקת רופא עור ואף ניתן לו פטור לתקופה של 14 ימים מלבוש מדים שאינם עשויים כותנה (פטור מדי א').

על פניו, תלונות התובע זמן רב לאחר התאונה הראשונה מעלות ספק בנוגע לקשר הסיבתי של מצבו של התובע בתחום המינוי המבוקש לתאונה הראשונה ונראה שלפחות חלק ממצבו של התובע בתחום העור התגבש עוד לפני התאונה השנייה. עם זאת, מסמך רפואי שנערך ביום 19.9.10 בידי ד"ר קאסם ריאד, מומחה לרפואת עור ומין, מציין כי אין לשלול את האפשרות שמתח נפשי כתוצאה מהתאונה הראשונה גרם להתפרצות הפסוריאזיס.

על סמך האמור לעיל, נראה כי קיימת ראשית ראיה, שמחלת הפסוריאזיס שלו לפחות הוחמרה עקב אחת התאונות או שתיהן יחד. כדי שלא לחסום את דרכו של התובע להוכיח את טענותיו, מתמנה פרופ' מיכאל דוד כמומחה מטעם בית המשפט בתחום רפואת העור.

בשכר המומחה בסך 4,000 ₪ בתוספת מע"מ, ישאו הנתבעים 2 ו - 3 (כמימון ביניים בשלב זה) בחלקים שווים. המומחה לא יתחיל בעבודתו בטרם ישולם שכרו.

על המינוי יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986.

המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר ימציאו לו הצדדים תוך 21 יום, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה, תוך התייחסות לשאלות שלהלן:

1. האם לוקה התובע כיום בנכות צמיתה? אם כן, מהו שיעורה?

2. היש לתובע עבר רפואי ראוי לציון בענייננו? אם כן, נא לפרט ולהעריך את משמעותו התפקודית.

3. היש לייחס חלק מנכותו למצבו לפני התאונה? אם כן, איזה חלק?

4. האם סבל התובע מנכות זמנית? אם כן, איזו ומתי?

5. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה בעתיד? אם כן, מהו השינוי הצפוי בשיעור הנכות?

6. מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, לרבות בשים לב לעבודתו ולמקצועו.

7. האם צפוי התובע להיזקק לטיפולים רפואיים בעתיד? אם כן, נא לפרט ולהעריך את עלויותיהם.

לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה, יגישו הצדדים תחשיבי נזק כדלקמן:

התובע תוך 21 יום, הנתבעים 21 יום אח"כ. ת"פ 11.9.12.

המזכירות תעביר החלטה לצדדים ולמומחה ותשלח למומחה כתב מינוי.

ניתנה היום, כ' סיון תשע"ב, 10 יוני 2012, בהעדר הצדדים.