אורי ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב ואח'

פסק דין

1. עתירה על החלטת המשיבה 5- ועדת הערר מחוז תל אביב (להלן: "ועדת הערר") מיום 15.10.09, לפיה נדחה הערר שהוגש על ידי העותרים על הסף. ועדת הערר קבעה כי אין זה מסמכותה לדון בערר על תכנית שקיבלה תוקף ומהווה חיקוק.

2. עיקרי העובדות וההליכים

העותרים הינם בעלי זכויות חכירה בחלק מ-72 יחידות הדיור הבנויות על מגרש מס' 7 המהווה חלק מחלקה 1 בגוש 7224.

בימים 5.3.09 ו-6.3.09 פורסמה בשלושה עיתונים הודעה בדבר הפקדת תכנית מס' תא/מק/3836- קאנטרי קלאב- איחוד וחלוקה מחדש בהסכמת הבעלים (להלן: "התכנית" ו/או "תכנית 3836") בהתאם להוראות סעיף 89(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן:"חוק התכנון והבניה"). תוכנית זו החלה על כ-142 דונם, מהווה שלב המשך לתכנית הראשית תא/2566 שהיא תכנית איחוד וחלוקה ללא הסכמת בעלים (להלן: "תכנית ראשית 2566").

על פי הוראות התכנית נדרשים העותרים להקצות שטח של כ-4.5 דונם מתוך 13.5 דונם בהם יש להם זכויות חכירה. לטענת העותרים תכנית 2566 כבר הפרישה 52.1% לצרכי ציבור.

ביום 23.4.09 פורסמה בילקוט פרסומים 5943 הודעה בדבר הפקדת התכנית על פי הוראות סעיף 89(א) לחוק התכנון והבניה.

בישיבתה מיום 3.6.09 החליטה המשיבה 1- הועדה המקומית לתכנון ובנייה ת"א (להלן: "הועדה המקומית") על מתן תוקף לתכנית לאחר ששמעה את ההתנגדויות (נספח 2 לעתירה).

ביום 22.6.09 הגישו העותרים התנגדות לתכנית. ביחד עם הגשת ההתנגדות הגישו העותרים בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות. לטענתם לא ראו את פרסום דבר התכנית בעיתון לרבות לעניין המועדים שנקבעו להגשת התנגדויות ולפיכך הוגשה התנגדותם באיחור בניגוד לאמור בסעיף 102 לחוק התכנון והבניה הקובע כי התנגדות תוגש תוך חודשיים מהיום שפורסמה הודעה על הפקדתה קרי 6.5.09 (נספח 3 לעתירה).

ביום 13.8.09 ו-14.8.09 פורסם בעיתונים דבר מתן תוקף לתכנית.

ביום 9.9.09 פורסמה התכנית למתן תוקף בילקוט הפרסומים.

לטענת העותרים, התכנית פורסמה למתן תוקף מבלי שהעותרים הוזמנו לדיון בהתנגדות שהגישו ומבלי שניתנה החלטה בבקשתם להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

כנגד אי שמיעת התנגדותם על ידי הועדה המקומית הגישו העותרים ביום 25.8.09 ערר לועדת הערר. ביום 15.10.09 ניתנה החלטת ועדת הערר לפיה הערר נדחה על הסף.

כנגד החלטה זו הוגשה העתירה שלפני.

ביום 22.3.10 הגישו העותרים בקשה לצוות על המשיבה 1 למתן פרטים נוספים-חוזה מכר לפיו רכשה העירייה זכויות במקרקעין שבתחום תכנית 3836 מושא העתירה וכן בקשה לצרף חוות דעת מומחה לעתירה.

ביום 13.4.10, לאחר קבלת תגובות המשיבים לבקשה למתן פרטים נוספים, קבעתי כי לאור האמור בסעיף 8 לתגובת המשיבה 1 לפיו החוזה המבוקש הועבר לידי העותרים, הבקשה נדחית.

ביום 17.5.10 לאחר קבלת תגובות המשיבים לבקשה לצירוף חוות דעת מומחה, קבעתי כי מן הראוי היה שחוות הדעת היתה מוגשת לועדות התכנון שקיבלו את ההחלטות נשוא עתירה זו, ולא לבית משפט זה, ולפיכך דחיתי את הבקשה.

ביום 21.12.10 הגישה המשיבה 4- רשות שדות התעופה בקשה לראות בה משיבה פורמלית בלבד, ולפטור אותה מהגשת כתב תשובה לעתירה ומהתייצבות לדיון. בהסכמת העותרים ביום 21.12.10 הבקשה התקבלה.

3. החלטת ועדת הערר מיום 15.10.09

בפתח החלטתה קבעה ועדת הערר, לאחר קבלת תגובות כל הצדדים הנוגעים בדבר, כי אין מחלוקת בין הצדדים כי דבר הפקדת התכנית פורסם בעיתונים כנדרש בתאריכים 5.3.09 ו06.3.09. כמו כן כי ביום 12.3.09 נתלו מודעות בלוחות המודעות שמסביב למקרקעין וביום 17.3.09 הוצבו שלטים בשטחי התכנית. ביום 2.4.09 התפרסמה הודעה בילקוט הפרסומים. לאחר שהועדה המקומית דנה והחליטה בהתנגדויות שהוגשו לתכנית, הוחלט על ידה ביום 3.6.09 ליתן תוקף לתוכנית. דבר מתן התוקף לתכנית פורסם כנדרש הן בעיתונות והן בילקוט הפרסומים.