אורונוביץ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה יהוד- מונוסון ואח'

פסק דין

העותר מבקש למחוק את עתירתו, וכיון שטרם התקיים טיעון לגוף העתירה, ולא יצאנו מגדרו של דיון מקדמי – זכאי הוא למשוך את עתירתו כך שתימחק.

לפיכך אני מורה על מחיקת העתירה.

לעניין ההוצאות – העותר מבקש כי לא יהיה צו להוצאות משום שלטענתו המשיבות לא גילו שהחוזה של המשיבה 3 פקע ולכן אין עוד טעם וצורך בעתירה. לטענת העותר, דווקא המשיבות היו צריכות להיות מחויבות בהוצאות בשל "העלמת העובדות" בדבר פקיעת החוזה.

המשיבות 1-2, באדיבותן, וויתרו על הוצאות.

המשיבה 3 עומדת על הוצאות, מבהירה כי החוזה שלה לא פקע אלא הוארך, מצרפת את חוזה ההארכה, וטוענת כי נדרשה להוצאות רבות בשל העתירה, וכי העותר פעל וממשיך לפעול בחוסר תום לב תוך ניצול לרעה של הליכי משפט.

חבל שהצדדים לא נדברו ביניהם לעניין הוויתור על ההוצאות בטרם הגשת בקשה שלא בהסכמה, וכך הועלו טענות קשות משני הצדדים המעוניינים (העותר והמשיבה 3) והדבר מחייב החלטה.

בעקרון, כאשר עתירה נמחקת יש לפסוק הוצאות לצד הזוכה, קרי למשיב. יחד עם זאת אם העתירה נמחקת ללא צורך בהכרעה ועוד בראשית הדרך – יש למעט בהוצאות. לעיתים רבות מושג גם וויתור בעניין זה.

מצד שני, אם העתירה נמחקת משום שהתייתרה, וזאת עקב עובדה שבידיעת המשיב, ואשר היה עליו לגלותה והוא לא עשה כן – לא יהיה מקום לחייב את העותר, משום שנגרר שלא לצורך להליך.

בענייננו אין בידי תשתית מספקת לקבוע דבר לעניין תוקף החוזה של המשיבה 3, וממילא אין בידי להתייחס לשאלה מי היה צריך לדעת דברים אלו ומי היה צריך לטענם ולגלותם, אימתי והיכן; וכך בדומה אין בידי כל תשתית לעניין תום הלב של מי מהצדדים.

לכן עניין לנו במקרה הרגיל של מחיקת תובענה לבקשת התובע או העותר, ובשים לב לשלב הדיוני ולמהות העניין – אחייב את העותר לשלם למשיבה 3 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,500 ₪, וזאת תוך 30 יום מהיום לידי ב"כ המשיבה 3.

ניתן היום, כ"ז טבת תשע"ד, 30 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: