אורוז שרותים בעמ נ' מועצה מקומית דבוריה

החלטה

1המבקשת, חברה העוסקת באיסוף ופינוי אשפה הגישה בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על המשיבה לבטל עמה הסכם מיום 2.6.13 לפינוי אשפה ברחבי המועצה.

2.עובדות הרקע:

2.1המבקשת זכתה במכרז פומבי שפורסם על ידי המשיבה במהלך חודש מאי 2013, לאיסוף ופינוי אשפה על ידי משאיות דחס ומנוף בתחום שיפוטה של המשיבה (להלן: "המכרז"). שאר המציעים באותו מכרז לא עברו את תנאי הסף.

2.2למבקשת ניסיון עבודה קודם במועצה מקומית דבורייה כמפנה את האשפה במקום במהלך השנים 2008 עד 2012 .(לתקופה מסוימת הוחלפה על ידי קבלן אחר). באותם זמנים היתה המועצה בניהול של ועדה קרואה.

2.3מכתבים שהוצגו על ידי המשיבה מלמדים על אי שביעות רצון מעבודתה של המבקשת במהלך התקופה שבשנת 2010-2012. עיון במכתבים שונים שיצאו מהמועצה המקומית דבורייה אל המבקשת מלמדים על מטרדים תברואתיים חמורים , מצב ניקיון ברמפה מתחת לכל ביקורת, שריפות ברמפה הגורמות לזיהום ולמטרד תברואתי, פינוי אשפה שלא בתדירות הנדרשת, הכנסת אשפה גושית לרמפה או אשפה ממקורות אחרים שאין להכניס לשם. שוב טענות על תדירות האיסוף, מצב הניקיון ברמפה, טענות על היערמות זבל בכמויות בלתי נסבלות, ושוב טענות שחוזרות על כך.

המכתבים שיצאו חריפים ולמעט מכתב תשובה אחד מכחיש שהוצג על ידי המבקשת לא ראיתי מכתבי תשובה אחרים.

2.4במהלך חודש מאי 2013 יצא מכרז כאמור לעיל. צורף פרוטוקול וועדת מכרזים מיום 20.5.13. מפרוטוקול הועדה אפשר ללמוד על התלבטות הועדה. מחד, למעט המבקשת אף מציע לא עבר את תנאי הסף. מאידך, קיימים מקרים קודמים של אי שביעות רצון מעבודתה של המבקשת בתחומי הרשות המקומית (ראו דברי פהמי עזיזה, מנהל מחלקת תחזוקה וכן דרוויש מוחמד (מזכיר המועצה) המזכיר ניסיון מר עם המבקשת לעניין תדירות הפינוי , שריפות ברמפה התנהגות לא מכובדת עם התושבים וכו'.

מנהל מחלקת התברואה מתייחס אף הוא בישיבה זו לבעיות שהיו בתקופת העסקתה של המבקשת. מאחר ושאר המציעים לא עברו את תנאי הסף זומנה המבקשת לישיבת בירור שהתקיימה ביום 28.5.13. יו"ר ועדת המכרזים הזכיר בישיבה זו מכתבים רבים בנושא אי סדרים בפינוי האשפה בתקופת עבודה קודמת של המבקשת. בסוף הישיבה לאחר הבהרת מספר נושאים, ולאחר שחברי הוועדה התרשמו כי למנהל המבקשת רצון טוב לשיתוף פעולה, הוחלט להמליץ בפני ראש המועצה לקבל את הצעתה של המבקשת לביצוע העבודות נשוא המכרז.

2.5בין המבקשת והמשיבה נחתם חוזה קבלנות ביום 2.6.13, שנוסחו היה חלק ממסמכי המכרז. החוזה מגדיר את מהות העבודות והיקפן, וקובע את תקופת ההתקשרות ל-3 שנים. (להלן: "החוזה").

2.6ס' 18 לחוזה מגדיר נסיבות בהן ניתן החוזה לביטול מידי. יחד עם זאת ולהבדיל, נקבע בס' 12.3 לחוזה כדלקמן: "במהלך תקופת החוזה רשאית המועצה בכל עת ומכל סיבה, לפי שיקול דעתה הבלעדי, להפסיק את ההתקשרות על-פי חוזה זה בהודעה מוקדמת בת ששים (60) יום. לקבלן לא תהיה כל תביעה ו/או טענה כספית אחרת למעט זכותו לקבל את התמורה המגיעה לו בגין העבודות שניתנו על-ידו בפועל עד למועד הפסקת התקשרות כאמור, ובכפוף להוראות חוזה זה".

2.7בחודש דצמבר 2013 או בסמוך לכך התקיים בירור בפורום של ראש המועצה, מנהל מחלקת תברואה, מנהל מחלקת תחזוקה, מזכיר המועצה ומנהל המבקשת בו הושמעו טענות שונות בפני המבקשת בגין אי מילוי החוזה כמתחייב ממנו.

2.8ביום 23.1.14 שלחה המשיבה מכתב למבקשת בו נטען להפרת ההסכם ע"י הפרות יסודיות ומתמשכות. הוזכרה הישיבה מחודש דצמבר במהלכה הוצגו בפני מנהל המבקשת הליקויים והמחדלים בעבודתו. המכתב מציין כי על בסיס ס' 18 להסכם בין הצדדים, המשיבה מודיעה על הפסקת ההתקשרות שתבוא לסיום בתוך 60 יום מיום המכתב.

2.9ביטול ההסכם בין הצדדים הוא הרקע להגשת בקשה זו לצו מניעה זמני.

3.טענות הצדדים

3.1המבקשת טוענת כי ביטול ההסכם נובע מכך שנבחר ראש מועצה חדש בחודש נובמבר 2013 (לאחר תקופה של 7 שנים בה כהנה וועדה קרואה במועצה המקומית) ובכוונתו להעביר את העבודה לחברה אחרת. המבקשת מבהירה כי מאז 2.6.13, מועד ההתקשרות בחוזה החדש ועד למכתב הביטול לא הוציאה המשיבה מכתב תלונות כלשהו המתייחס לעבודת המבקשת, מה שמלמד לטענתה על כך שלא היו כנגדה תלונות. עוד נטען כי מנהל מחלקת התברואה, אשר אחראי על עבודת המבקשת, הבהיר למבקשת כי ביטול ההסכם נובע מכך שהמבקשת לא הסכימה לתת הנחה נוספת על מחירי החוזה. המבקשת אף הקליטה שיחה עם מנהל מחלקת התברואה שלדעתה תומך בכך שאין מקום לבטל עמה את החוזה. נטען כי ביטול ההסכם נעשה שלא בתום לב, וביטולו גורם נזק רב למבקשת.

3.2המשיבה טוענת מנגד כי למבקשת היסטוריה ארוכה של מחדלים ובעיות בביצוע התפקיד של איסוף ופינוי אשפה בתחומי המועצה המקומית, עוד קודם לחוזה הנוכחי. המשיבה מבהירה כי זכיית המבקשת במכרז נעשתה על בסיס הבטחות והתחייבויות שבאו לידי ביטוי בישיבת השימוע של וועדת המכרזים ביום 28.5.13. המשיבה טוענת שהמבקשת לא עמדה בהתחייבויותיה בחוזה, ומפרטת את ההפרות השונות כמו אי פינוי וסילוק אשפה במועדים ובתדירות שנקבעו בהסכם, גרימת נזקים ושבירת פחי אשפה, גרימת רעשים רבים, גרימת לכלוך, יחס בלתי הולם לתושבים, אי החזרת פחי אשפה למקומם כמתחייב בהסכם תוך השארתם באמצע הכביש, ריכוז פחי אשפה במקום אחד מבלי להחזירם לבתים, אי עריכת סקר כלי אצירה בתחום השיפוט ואי הצבת כלי אצירה במקום אלו הפגומים. המשיבה פירטה כי פנתה פעמים רבות למבקשת בעל פה ואף זימנה את נציג המבקשת לדיון, אך הליקויים לא תוקנו. מעבר לכך טוענת המשיבה כי על פי החוזה קנויה לה הזכות לבטל את החוזה בהודעה מוקדמת של 60 יום, גם ללא הפרה כלשהיא, וכך עשתה.

4.דיון:

4.1שיקולים במתן צו מניעה –

בבחינת הסעד למתן צו מניעה, נותן בית המשפט משקל לשני טיעונים מרכזיים : סיכויי התביעה העיקרית או הוכחת זכות לכאורה והשני הוא מאזן הנוחות. בין שני אלו קיימת מקבילית כוחות. ראו רעא 769/11 דנה אלמוסני נ' גרציאלה כרמון, (4.5.11) -