אור נר נ' מחמוד ואח'

פסק דין

1.לפנינו תביעה שכמותה רבות, לצערנו, במקומותינו – נזקי רטיבות בדירתו של התובע, אשר מקורם בדירת הנתבעים שנמצאת מעל דירתו של התובע, ברחוב ברזאני 301 בירושלים.

2.התביעה הוגשה ביום 1.1.09 למתן צו עשה, לפיו יתבקשו הנתבעים לבצע את כל הנדרש על מנת שייפסקו הנזילות בדירת התובע.

3.אין זו התביעה הראשונה שהגיש התובע כנגד הנתבעים, שכן ביום 20.2.07 הגיש התובע תביעה (ת.א. 2886) שבה ניתן פסק דין על ידי כב' השופט שמעוני ביום 17.11.07 , אשר קיבל את התביעה במרביתה.

בפסק הדין האמור נקבע, בין היתר, כי נכון למועד מתן פסק הדין אין רטיבות בדירת התובע, הואיל ובוצעו התיקונים הדרושים למניעת הרטיבות, והמחלוקת התמקדה בנזק הכספי שנגרם לתובע.

כב' השופט שמעוני חייב את הנתבע 1 לשלם, בין היתר, הוצאות שיפוץ הדירה על פי חוות דעת של המומחה מטעם בית המשפט , המהנדס אורן ורשבסקי (להלן – המומחה).

4.התביעה שלפנינו מתייחסת לנזקים חדשים שנתגלו, לטענת התובע, ביום 18.12.08 כשנה לאחר פסק הדין בתביעה בת.א. 2886/07.

התובע הגיש ביום 15.6.09 כתב תביעה מתוקן אשר בו נטען, בסעיפים 10-9, כי לאחר הגשת התביעה שמע רעשים אופייניים לעבודות שיפוצים מכיוון דירת הנתבעים והרטיבות פסקה, אולם ביום 16.4.09 - חודשה שוב.

כתוצאה מכך , הגיש התובע ביום 19.4.09 בקשה למתן צו מניעה זמני (בש"א 3635).

בסעיף 9 לתצהירו מודה התובע כי לאחר הגשת הבקשה למתן צו מניעה זמני שוב שמע רעשים האופייניים לביצועם על שיפוצים בדירת הנתבעים והרטיבות פסקה.

5.בדיון שהתקיים בתיק שלפנינו בפני כב' השופט שמעוני ביום 8.6.09 מונה המומחה, פעם נוספת, על מנת לקבוע אם קיימת רטיבות בדירת התובע, מה מקור הרטיבות, והאם נעשו תיקונים אשר יש בהם כדי למנוע רטיבות בעתיד.

שכר טרחתו של המומחה הוטל על הנתבעים בלבד.

6.ביום 4.2.10 התקיימו הוכחות בפני כב' השופט שמעוני, עוד בטרם ניתנה חוות דעת המומחה, וזאת בין היתר, כתוצאה מעיכוב בתשלום שכר טרחת המומחה על ידי הנתבעים.

כב' השופט שמעוני קבע, כי עם הגשת חוות הדעת של המומחה יינתן צו לסיכומים.

7.חוות הדעת של המומחה הוגשה ביום 14.2.10 (להלן - הדעת הראשונה).

המומחה מציין בחוות הדעת הראשונה כי הוא ערך ביקורים בדירת התובע,ונצפו סימני רטיבות יבשים במטבח דירת התובע, המעידים כי הייתה רטיבות פעילה בזמן כלשהו בדירת התובע, אולם לא נצפתה רטיבות פעילה.

8.ביום 28.3.10 הגיש התובע בקשה למתן הוראה למומחה להגיע שוב לדירתו, על מנת לבחון את גורמי הנזילה החזקה החדשה בדירת התובע.

כב' השופט שמעוני נעתר לבקשה, והורה למומחה לבחון את מקור הנזילה החדשה בהקדם.

9.המומחה הגיש ביום 6.4.10 חוות דעת נוספת, בהתאם להחלטת כב' השופט שמעוני (להלן – חוות דעת הנוספת), לאחר שביקר בדירת ביום 4.4.10.

המומחה קבע בחוות הדעת הנוספת כי נצפתה רטיבות במקומות שונים בדירת התובע, אולם קיבל את טענת הנתבע כי הוא החליף ברז שבור במטבח דירתו, הממוקם מעל מוקד הרטיבות בדירת התובע, ועם החלפתו של הברז נפתרה בעיית הרטיבות החדשה