חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אור נ' בראשי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
4240-06-11
30.1.2012
בפני :
יעקב שקד

- נגד -
:
אוהד אור
:
1. מוטי בראשי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה שהגיש התובע ע"ס 14,970 ₪ כנגד הנתבעים.

הנתבע 1 הינו נהג רכב שפגע ברכבו של התובע ואילו נתבעת 2 הינה מבטחת מטעם הנהג, הנתבע 1.

לטענת התובע, רכבו של נתבע 1 התנגש בו מאחור בעוצמה גבוהה ונגרמו לרכבו נזקים בשל כך.

אין חולק כי הנתבע 1 אשם בקרות התאונה, והתובע אף פוצה על ידי הנתבעת 2, כמפורט בכתב התביעה.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשומת הנזק: התובע טוען כי לא פוצה על מלוא נזקיו וכי קיבל סך 6,927 ₪ בלבד.

לטענתו של התובע, שומה היה על הנתבעים לשלם לו סכום נוסף של 7,376 ש"ח. לתמיכה בטענתו צירף התובע חוו"ד שמאי מטעמו.

עוד מלין התובע על יחס הנתבעת 2 כלפיו ועל העיכוב בבדיקת הרכב ובתשלום, ועותר בסיפת כתב התביעה גם לתשלום עבור הוצאות עו"ד והפסד השתכרות.

לטענת הנתבעים, התובע פוצה על מלוא נזקיו. הנתבעים צירפו לכתב ההבנה מטעמם חוו"ד שמאי נגדית, ממנה עולה כי המחלוקת בין הצדדים נוגעת לכך שהפח בחלק האחורי של רכב הנתבע לא היה דרוש החלפה כלל. זהו איפוא מקור ההבדל בין חוות דעת השמאים.

לדיון בפני לא התייצב השמאי מטעם התובע.

לשאלת בית המשפט האם התובע מעוניין לדחות את הדיון על מנת לאפשר לשמאי מטעמו להתייצב לעדות, ולאחר שהוסבר לו כי לא ניתן לקבל השמאות ללא חקירת השמאי, כאשר מדובר במחלוקת שמאים – ענה התובע בשלילה, וביקש לקיים את הדיון (ר' עמ' 1 לפר' ש' 12 – 14).

ממילא, נותרה בפני בית המשפט רק השמאות מטעם הנתבעים. שמאי הנתבעים מר זאב בנצקי העיד בפני.

השמאי מר בנזקי העיד מדוע לא היה צורך בהחלפת הפח האחורי, והסביר כי הוא במצב סביר, והוא יושר ללא צורך בהחלפה. ראה עמ' 2 ש' 8 – 16.

עודתו של השמאי מר בנצקי אמינה עלי, ואני מקבל את עדותו, כמו גם את חוות דעתו (נספח ג' לכתב התביעה, צורפה גם לכתב ההגנה) – כנכונה.

מנגד, אין כל שמאות למעשה מטעם התובע, בהעדר התייצבות השמאי מטעמו.

איני מקבל את עדות התובע בכל הקשור לצורך בהחלפת הפח האחורי של רכבו, וזאת הן מהטעם כי אין לו כל השכלה שמאית, כפי שהודה בחקירתו, והן מהטעם כי מדובר בבעל דין שעדותו מגמתית, מטבע הדברים.

בסיפת הדברים אציין, כי איני מקבל אף את יתר תביעת התובע, בכל הקשור להוצאות עו"ד בקשר עם הכנת התביעה וכן בקשר לאבדן ימי עבודה. הוברר שהתובע אינו זכאי לסכום הנתבע על ידו בקשר לנזק שפורט בשמאות מטעמו, וממילא אין הוא זכאי להוצאות שהוציא בקשר עם תביעה שהתבררה כלא מוצדקת.

לאור כל האמור – אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעים ביחד ולחוד את הוצאות התביעה בסך 800 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>