אור נ' אמית רזין

החלטה

בפני בקשה לעיכוב הליכים לגבית פסק דין מיום 23/10/10 אשר ניתן על ידי בית משפט זה.

לאחר שעיינתי בבקשה, אינני מוצאת לקבלה ולהלן טעמי:

1. מקום בו מונחת בפני בית המשפט , בקשה לעיכוב הליכים , על המבקש להראות ובהתאמה, על בית המשפט לבחון ,קיומם של שני תנאים מצטברים:

א.סיכויי ההצלחה בערעור .

ב.האפשרות להשיב את המצב לקדמותו במקרה של זכייה בערעור.

2.בנוסף לאמור, בהתאם לקבוע בפסיקה מקום בו מדובר בפסק דין המטיל חיוב כספי, בית המשפט לא יטה להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע ובקשה כאמור תתקבל רק במקרים נדירים. (ראה: בע"א 811/07 מכבי שירותי בריאות ואח' נ' עזבון המנוח משה גולובי ז"ל (פורסם במאגרים) בש"א 3158/91, פלאטו שרון נ' קומפני פרייזן, פ"ד מה(5), 499).

3.הבקשה המונחת בפני, אינה מנומקת כדבעי – תחילה, מלבד טענה בעלמא ובהתאם לה יקשה על המבקשת לקבל בחזרה את הכספים מאת המשיבה הואיל ונתקלה בעבר בקשיים בגביית כספים לוועד הבית מאת המשיבה וזאת בלא כל הסבר ו/או פירוט המוכיח ותומך בטענה זו וטענה נוספת אשר אינה ממין הענין ובהתאם לה, ככל שפסק הדין יוותר על כנו ויהא עליה לשאת בתשלומו כי אז יהפוך פסק הדין את חייה לגיהנום והמשיבה תמרר את חייה על כל תקלה – לא הציגה המבקשת כל סיבה וטעם המחזק את טיעוניה בכל הנוגע להשבת המצב לקדמותו במקרה של זכייה בערעור.

4.באשר לסיכויי הערעור, הרי שעיון בכתב הערעור כמו גם בבקשה לעיכוב ביצוע מעלה כי במסגרת הערעור מעלה המבקש טענות הנוגעות לממצאי מהימנות אשר נקבעו על ידי בית משפט זה ואשר , בהתאם להלכה , נטיית בית המשפט של הערעור להתערב בהן הינה מועטה ונדירה. משכך, אף אין בידי המבקשת בכדי לתמוך בטענתה ולפיה, סיכויי הערעור אשר הגישה הינם טובים.

5.זאת אף זאת, הבקשה לעיכוב ביצוע הינה בקשה בעלת יסודות עובדתיים הנוגעים לביסוס הטענות בדבר קשיי גביה וסיכויי הערעור ומשכך, חובה היה על המבקשת לתמוך הבקשה בתצהיר כדין ואולם, גם זאת לא עשתה המבקשת.

6. סוף דבר, הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין לא מצאתי ליתן צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"א, 02 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: