אור נ' אמית רזין

פסק דין

בפני תביעה לשיפוי התובעת בגין נזקי רטיבות, אשר לטענתה מקורם בדירת הנתבעת הגרה מעליה.

1.לטענת התובעת, באפריל 2006 החלה נזילה מצינור הנתבעת אל דירתה ומשכך, היה עליה לבצע עבודות לתיקון הנזילה בעלות של 900 ₪. זאת ועוד, גם לאחר ביצוע התיקון, התברר כי קיימת נזילה נוספת והתגלו בדירתה סימני רטיבות במספר מקומות- באמבטיה, בחדר השינה ובמטבח. לטענתה מקור הרטיבות הינו בדירת הנתבעת . בעקבות פניותיה אל הנתבעת , בסיכומו של דבר תיקנה הנתבעת את הצנרת בדירתה ומשכך, הפסיקה הנזילה ואולם, הנתבעת מסרבת לתקן את הנזקים בדירת התובעת . לטענת התובעת , עלות תיקון הנזקים עומדת על סך כולל של 3,139 ₪ ובנוסף, היא זכאית לסך של 1500 ₪ בגין עוגמת נפש. בסך הכל תובעת התובעת סך 4,639 ₪ לשיפוי כלל נזקיה.

2.לטענת הנתבעת , מקור הנזקים הינו בצינור "4 אשר הינו צינור המשותף לכלל דיירי הבנין בקומות העליונות לדירת התובעת. לטענתה, התובעת אשר לא רצתה כי צנרת אשר לא שייכת לדירתה תעבור דרך התקרה שלה, הסיטה את הצנרת לקיר החיצוני וכפועל יוצא מהסטה זו, נגרמה הנזילה בדירתה. הנתבעת טוענת כי אין לתובעת להלין אלא על עצמה הואיל והמקור לנזילות הינו בעבודת הסטה כאמור, אשר היא ביצעה בעצמה ומשכך, יש לדחות את תביעתה.

הדיון:

3.במהלך הדיון אשר נערך בפני בית המשפט , העידו התובעת, בנה של התובעת והנתבעת. כן, הוגשה על ידי התובעת חוות דעת השמאי יעקב ברוכים והוא אף נחקר על חוות דעתו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, מצאתי כי דין התביעה להתקבל , באופן חלקי והכל כמפורט להלן.

4.מהראיות כפי שהוצגו בפני,עולה כי התביעה נסבה על שני נזקים – האחד , בגין אירוע משנת 2006 והשני – בגין נזקים אשר נבדקו בשנת 2009.

באשר לאירוע משנת 2006 – עיון בטענותיה של הנתבעת מעלה כי הנתבעת עצמה,בניגוד לטענותיה במסגרת הדיון בפני, קושרת עצמה בתשובתה מיום 27/5/10 , לאירוע נזילה זה. כך, לטענת הנתבעת, בשנת 2006 , ביקשה התובעת לאחד את חדר המקלחת שלה עם חדר השירותים שלה ובעקבות זאת, ביקשה לבטל קיר בו עברה צנרת שלה. משכך, היה על התובעת להסיט את הצנרת והיא שילמה עבור הסטה זו סך 900 ₪. לטענת הנתבעת , מלבד עבודה בדירת התובעת ,היה צריך לבצע עבודת הסטה גם בדירה שלה ומשכך, היא נשאה בעלות בסך 640 ₪. הנתבעת טוענת כי התובעת בחרה להסיט את הצנרת ומשכך, עליה לשאת בעלויות תיקון זה. אלא, שעיון בשתי החשבוניות אשר הוצאו במעמד זה – לתובעת ולנתבעת ואשר הוצגו על ידי הנתבעת עצמה, מעלה כי בשתי החשבוניות רשום מפורשות כי הצורך בביצוע ההסטה נוצר עקב נזילת אותו צינור בדירת התובעת. כך, בחשבונית של התובעת רשום כי הצינור המדובר הוחלף הואיל ו"נזל בתוך דירה 3" . בדומה, בחשבונית של הנתבעת רשום כי היא שילמה עבור :"תיקון צינור מים באמבטיה וביטול צינור מים ישן קו ראשי בעקבות נזילה לדירה מס' 3" – זאת ועוד, אין עוררין כי מדובר בצינור המוביל מים לדירת הנתבעת. כלומר מהחשבוניות אשר צורפו על ידי הנתבעת עצמה עולה כי החלפה והסטת הצנרת בשנת 2006 , נעשתה בעקבות נזילת הצינור המוביל לדירת הנתבעת מים ולא בשל "גחמת " התובעת אשר לא רצתה כי הצינור יעבור בדירתה.

אציין כי אינני מקבלת את חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת לענין נזק זה הואיל ואין עוררין כי ביצע את בדיקתו לאחר שהוסט הצינור . יחד עם זאת, הואיל ובית משפט זה אינו כפוף לדיני הראיות ומשהוכח באופן ברור וחד משמעי מראיות אשר צורפו על ידי הנתבעת עצמה ואשר הנתבעת לא ערערה עליהם, כי הצורך בעבודה נבע מנזילה בצינור השייך לנתבעת . הרי שאני מאשרת כי התובעת זכאית להחזר סך 900 ₪ בגין האירוע משנת 2006.

5.באשר לאירוע משנת 2009 – התובעת הציגה בפני חוות דעת מומחה אשר בהתאם לו המקור לנזקי הרטיבות הינו בדירת הנתבעת. הנתבעת מנגד, על אף שניתנה לה אפשרות מטעם בית המשפט להגיש חוות דעת נגדית מטעמה, בחרה שלא להגיש חוות דעת ולהסתמך על מכתב תשובה אשר נרשם על ידה. אציין כי, בדיון בפני טענה הנתבעת כי התובעת לא אפשרה לה לבקר בדירתה ואולם, התברר כי הנתבעת דחתה את מועד הביקור באופן שביקשה לבצעו לאחר המועדים כפי שנקבעו על ידי בית המשפט - ומשכך הואיל ולא בחרה שלא לפנות לבית המשפט על מנת להאריך את המועדים- אין לה להלין אלא על עצמה.

הנתבעת ניסתה לטעון , במסגרת הדיון בפני כי , המומחה מודה, בחוות דעתו, כי קיימת נזילה נוספת מקו הביוב הראשי ולטענתה , הנזקים המוזכרים בחוות הדעת , נובעים כולם מנזילה בצינור הביוב ולא מהצנרת בדירה שלה.

בנוסף, טוענת הנתבעת כי , הנזקים בדירת התובעת הינם באזורים – כמו בחדר השינה, בהם אין לה כלל צנרת. עוד טוענת הנתבעת כי הצנרת בביתה הינה ללא כל תקלות ומשכך, אין להטיל עליה אחריות לנזקי התובעת.

אינני מוצאת לקבל את טענות הנתבעת, מנימוקים חלופיים ומצטברים כדלקמן :

א.חוות הדעת של המומחה , מטעמה של התובעת הינה ברורה ביותר והמומחה קושר באופן ישיר וחד משמעי בין הנזקים בדירת התובעת לבין הצנרת או הביוב של הנתבעת. אמנם המומחה מציין כי לא ברור האם מדובר בנזילות מהצנרת של התובעת או מהביוב שלה ואולם, כך או כך, לטענתו מדובר בנזקים אשר מקורם בדירתה של הנתבעת.

המומחה אמנם מציין , במסגרת סעיף 4 לחוות דעתו כי קיימת דליפה גם שן צינור הביוב "4 המשותף ואולם, לטענתו הנזילה גרמה לנזק בלוח הגבס מחוץ לצינור ואין קשר בינה לבין הנזקים בתקרת דירת התובעת ואף נושא זה מובהר על ידו מפורשות בחוות דעתו.

ב. יתרה מכך, הנתבעת אמנם טענה כי אין לה כל בעיה בצנרת שלה ואולם, בתשובתה מיום 26/5/10 היא הודתה כי בשנת 2007 היתה בדירתה הצפה אשר נבעה ממדיח הכלים שלה בעקבותיה נוצרה רטיבות בדירת התובעת – משמע – הנתבעת עצמה הציגה סיבה אפשרית לנזקי הרטיבות בדירת התובעת וקשרה בינה לבין דירתה.

ג.זאת אף זאת, העיד בפני בנה של התובעת ועדותו היתה אמינה בעיני , כי הנתבעת ביצעה שיפוצים בדירתה וכי במהלך אותם שיפוצים מים אשר עברו דרך תעלה אשר היתה חשופה ,נשפכו על התקרה של דירת התובעת . בהקשר זה , טענתה המרכזית של הנתבעת הינה כי במיקומי הרטיבות לא עוברים צינורות שלה ואותה קופסא מדוברת הינה במרחק של כמטר וחצי ממוקד הרטיבות. אין לקבל טענתה זו של הנתבעת שכן, עובדה ידועה היא כי מים מתפשטים וכי במקרים רבים, ניכרת הרטיבות במקומות שהם אף מרוחקים ממוקד הנזילה , בשל התפשטות זו או בשל יציאת המים במקומות בהם , מוצאים המים סדקים, או תקרה הקלה יותר ליציאתם.

6.לאור האמור הנני קובעת כי מקור נזקי הנזילות בדירתה של התובעת – הינם בדירת הנתבעת.לאור קביעתי האמורה, הנני קובעת כדלהלן את שיעור הנזקים להם זכאית התובעת-

א.התובעת הציגה חשבונית בגין תיקון אשר בוצע ביום 2/4/06 בסך 900 ₪ - הנני קובעת כי התובעת זכאית להחזר בגין תיקון זה לאור האמור בסעיף 4 לעיל.