אוצקובסקי נ' רגינסקי ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש לרכב.

אין מחלוקת בשאלת החבות והמחלוקת נוגעת בשאלת הנזק בלבד ואם לדייק, בשאלת קיומו של נזק במוקד הקדמי לאחר שהנתבעים הודו בחבותם לכיסוי מלוא נזקו של התובע בגין הנזק במוקד האחורי.

התובע הסביר, כי כתוצאה מפגיעתו של הנתבע רכבו שפשף את עמוד התאורה וגרם לו נזק במוקד הקדמי.

הוא הציג תמונות המציגות באיזה עמוד מדובר, כאשר המדובר בעמוד תאורה.

הנתבע לעומת זאת טען, כי הרכבים בכלל היו לאחר אירוע התאונה, שלא בקרבה לאותו עמוד תאורה נטען וטען, כי לרכבו של התובע לא נגרם שום נזק במוקד הקדמי.

הוצגו תמונות המתייחסות לנזק במוקד הקדמי, מדובר בנזקים שהם יותר נזקים של שפשוף.

יש לציין, כי השמאי מטעם התובע, אשר חוו"ד ניתנה בתאריך 20.1.10, דהיינו 8 ימים לאחר קרות הנזק ביום 12.1.10, התייחס גם לנזק במוקד הקדמי בחזית ימין ואולם לא התייחס לקשר הסיבתי בין הנזק במוקד הקדמי ובין אותו עמוד תאורה והתבסס למעשה אך ורק על עדותו של התובע בהקשר זה.

מדובר בגרסה מול גרסה, כאשר המסמכים היחידים שיש בהם כדי לתמוך בטענות מי מהצדדים הם מצד אחד טופס ההודעה על התאונה שנמסר יום לאחר האירוע על ידי התובע שבו צוין, כי הייתה פגיעה גם בחלק הקדמי של הרכב וכן תמונות מקום התרחשות התאונה ותמונות רכב התובע, אשר ביהמ"ש צריך לבחון אם הן תומכות בגרסתו העובדתית כפי שנמסרה בביהמ"ש.

אודה על האמת, הדבר יצר קושי ואולם בסופו של יום אני סבור שהתובע לא עמד בנטל הראייה.

לא סביר, כי פגיעה מעמוד תגרום לאותן פגיעות שפשוף במוקד הימני קדמי ומכל מקום התובע יכול היה לצלם את העמוד ולהראות שהיו פגיעות צבע או שפשוף על אותו עמוד, דבר שלא נעשה.

זאת ועוד, ישנה גם מחלוקת לגבי מקום התרחשות התאונה עצמו או מקום "האימפקט" כאשר גרסתו של הנתבע בהקשר זה סבירה יותר לעניין מיקום הרכבים והיכולת של רכב התובע להגיע עד לעמוד החשמל, הנראה מרוחק מהמקום בו התרחשה הפגיעה בין שני הרכבים.

מכל המקובץ דלעיל אני פוסק שהתובע לא עמד בנטל הראייה ומכאן שדין תביעתו להידחות.

התביעה לגבי הנזק במוקד הקדמי נדחית אפוא – אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"א אדר א תשע"א, 15 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: