ייבוא משקפיים, יישום "מבחן ההשתלבות"; נטל הוכחת טענת "גלגול"

חלק ראשון – פתח דבר; שלוש השאלות בבסיס פסק הדין ותמצית פסק הדין

1. פתח דבר
   • על פסק הדין ועל ייבוא מוצרים בשנת 2015

עניינו של פסק דין זה הוא עתירת התובעות להשבת חיובי מכס בגין מוצרים שיובאו על ידם בשנת 2015. כיצד יש לסווג אותם מוצרים האם כ"משקפיים" או כמסגרות ועדשות – זו שאלה העומדת באחד משלושת בסיסי פסק דין זה. ככלל התובעות טוענות כי המוצרים הם "משקפיים" ומשכך הן פטורות ממכס; הנתבעת טוענת מנגד כי המוצרים הם, כאמור, מסגרות וכן עדשות ומכאן יש לחייבן במכס.

• על חוות דעת מקדימה (פרה רולינג) משנת 2012

לטענת התובעות, המוצרים יובאו לאחר חוות דעת מקדימה (פרה רולינג) שניתן לבקשת התובעת 3 ביום 29/8/2012. התובעות טוענות כי אותו פרה רולינג תקף גם לגבי התובעות 1 ו-2 על אף הבהרה ברורה הרשומה בו; עוד ובמיוחד טוענות התובעות כי אותו פרה רולינג תקף גם בשנת 2015, וגם כאן מובאת הטענה על אף הבהרה הנכללת בו המגבילה את תוקפו לשנה אחת וגם זאת – "בכפוף לשינויים היה ויחולו בדין...".

• על התובעות

התובעות עוסקות במכירת משקפיים בחנויות המנוהלות על ידן ומטעמן העיד מר יעקב הלפרין המשמש כמנהל בשלושתן.

התובעות 1 ו-2 ייבאו מוצרים בגינם הן עותרות להשבת חיובי המכס. התובעת 3 אשר לא ייבאה דבר היא זו שפנתה לקבל פרה רולינג ביחס למוצרים שייובאו.

הנתבעת הכבירה טיעונים על כך שבעת מתן הפרה רולינג לא ידעה על הקשר בין התובעות ואף טענה לבטלות אותו פרה רולינג בשל כך. כפי שיובא להלן – ממילא אין תוקף לאותו פרה רולינג ומשכך תלונה זו, כמו טענות אחרות שהובאו, במלוא הכבוד אינן רלוונטיות.

• הסעדים הנדרשים

התובעות עותרות לארבעה סעדים, כאשר הסעד הרביעי הוא סעד חלופי. הסעדים הנדרשים הם כדלקמן: