אוסקר נ' פלרם פי. וי.סי בע''מ ואח'

החלטה

בפני בקשה להחלפת המומחה דר' נחשון רנד, אשר מונה בידי ביהמ"ש על מנת לחוות דעתו באשר לנכות קודמת של התובע, עובר לפגיעתו בתאונה דנן.

המבקשות טענו כי ביום 17/5/12 פנה ב"כ המשיב אל המומחה במכתב מפורט בו כלל טיעונים משפטיים ורפואיים ביחס לתאונה אותה עבר המשיב ביום 13/10/08, ציין טיעונים שונים מדוע פגיעות קודמות לא השפיעו על כושר עבודתו של המשיב , מהי מטרת המינוי ובקשתן של המבקשות, מי יזם את המינוי ומהן טיעוני המבקשות. לטעמן של המבקשות, ניתנה במכתב ב"כ המשיב למומחה משום פרשנות לממצאים שונים המופיעים בגליון הרפואי של המשיב. עוד טוענות המבקשות כי הומצא למומחה דו"ח הועדה הרפואית של המל"ל מיום 17/10/10 המתייחס לתאונה שעבר המשיב, כאמור, ביום 13/10/08.

המבקשות טוענות כי מאחר והמסמכים כבר מצויים בידי המומחה, אין מנוס מהחלפתו ומתן הוראה לתובע לשלוח אל המומחה מכתב ובו תיעוד פגיעותיו הקודמות של המשיב וכן החלטת בית המשפט בדבר מינוי המומחה. לטענתן של המבקשות מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין והדבר עשוי להשפיע על האובייקטיביות של המומחה.

המשיב טען כי אך העמיד את העובדות על דיוקן מאחר וסבר כי מכתבן של המשיבות למומחה כלל קביעות עובדתיות אשר אינן נכונות. המשיב טען כי המצאת דו"ח הועדה הרפואית של המל"ל אינו אסור בהתאם לתקנות שכן אין מדובר בחוות דעת רפואית אלא בדו"ח המציין אחוזי נכות אשר נקבעו למשיב בלבד.

המשיב הציע לרפא הפגם ככל שנפל בהמצאת המסמכים במתן הוראה למומחה להתעלם מן המסמכים אשר הומצאו לו וככל שבית המשפט יקבל את הבקשה להחלפת מומחה, יש לטעמו לחייב בהוצאות את המבקשות היות שהללו פנו אל המומחה במכתב הכולל עובדות בלתי נכונות.

המבקשות סירבו להצעה זו ועמדו על החלפת המומחה.

הדיון :

תקנה 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים(מומחים) התשמ"ז 1986 קובעת כדלקמן :

"תוך חמישה עשר ימים מיום שהודע לנפגע על מינויו של מומחה, ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית."

מטרת התקנה הינה כי המומחה יתרשם בעצמו ממצבו הרפואי של הנבדק ויש למנוע השפעה על המומחה ממסקנות המומחה האחר ואף מחומר ראייתי שנוי במחלוקת אשר אינו חומר רפואי.

ראה רע"א 4640/90 כלל חברה לביטוח בע"מ נ. יפעת מטס ואח' (ניתן ביום 14/12/90).

וכן ע"א 2239/96 אררט חברה לביטוח נ. דלל פ"ד נ(4) 529.

הפסיקה קבעה אף כי בין המסמכים האסורים בהמצאה נכללים גם דו"חות של הועדות הרפואיות של המל"ל.

בעלי הדין רשאים להעביר למומחה את החומר הגולמי אשר היווה בסיס לקביעת המל"ל, אך אין לאפשר בהתאם להלכה אשר לעיל המצאה של פרוטוקולי הועדה הרפואית ומסקנותיה. אמנם נכון כי קביעות המוסד לביטוח לאומי נעשות בידי גורם אובייקטיבי, אך קבלתן בידי המומחה בטרם גיבש את דעתו המקצועית, עשוי לצמצמם את שיקול דעתו.

ראה ברע"א 2985/90 שרעבי נ. קובוס ואח' דינים עליון טז 137.

עוד נקבע בהלכת שרעבי המצוטטת לעיל כי המצאת דו"ח ועדת המל"ל מהווה פגם מהותי היורד לשרשו של עניין וכי מדובר בפגיעה בעצמאות שיקול דעתו של המומחה.

במקרה אשר בפני, הועבר למומחה בידי המשיב לא רק דו"ח ועדת המל"ל הכולל קביעתו של המל"ל באשר לאחוזי הנכות אשר נקבעו למשיב, כי אם גם מכתבו המפרט ראיות הצדדים השנויות במחלוקת וטענותיהם כמו גם ההליכים אשר קדמו למינוי המומחה. כל אלו, בהתאם לפסיקה אשר הובאה לעיל מהווים חומרים האסורים בהמצאה למומחה ומשעיין בהם המומחה, הרי שלא ניתן לטעמי, לרפא פגם מהותי זה באמצעות הוראה למומחה להתעלם מן המסמכים אשר הומצאו לידיו משום שתהא בהמצאתם למומחה משום פגיעה ביכולתו של המומחה לגבש לעצמו דעה עצמאית בעניין אשר לשמו התבקש לחוות דעתו, דהיינו האם קיימת לתובע נכות רפואית אורטופדית בגין תאונות או פגיעות הקודמות לתאונה מיום 13.10.2008.

ויודגש אין בכך על מנת להטיל כל ספק במומחיותו, הגינותו ויושרו של המומחה דר' רנד אלא שבהתאם לפסיקה יש להעדיף את השיקול של טוהר ההליכים השיפוטיים וההליכים הנלווים אליהם ומניעת כל ספק בעניין.

ראה ת.א.(ב"ש)373/90 אברמזון נ. הפניקס הישראלי פ"מ תשנ"ב (1) 441.