אוסקר ואח' נ' רוזנקנף ואח'

פסק דין

זוהי תובענה שעניינה פיצוי בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובע עת עמד עם רכבו בעצירה מוחלטת כשמופע האור ברמזור אדום, רכב הנתבעים אשר הגיע במהירות מופרזת תוך שהוא מנסה לעקוף את רכבו, איבד שליטה על הרכב וכתוצאה מכך פגע בחלקו האחורי של רכב התובע ורכב הנתבע 3.

לטענת הנתבע 1, התאונה התרחשה כתוצאה מפגיעה של רכב הנתבע 3 ברכבו מאחור אשר גרמה לו לסטות עם רכבו תוך שהוא נהדף לעבר רכב התובע.

לטענת הנתבע 3 היה זה רכב הנתבע 1 אשר סטה לנתיב נסיעתו ופגע ברכב התובע. לדבריו לא הספיק לבלום את רכבו ופגע קלות מאחור ברכב הנתבע 1 תוך שהוא מצטרף לתאונה קיימת.

ביום 1/2/11 הסכימו הצדדים להיבדק במכונת אמת נוכח גרסאותיהם המנוגדות.

בהתאם לחוות הדעת המכון הישראלי לפוליגרף אשר מונה על ידי בתיק זה, נשאל התובע שתי שאלות:

הראשונה, האם לפני שקרתה התאונה עשית תחרות עם הסיטרואן ? על שאלה זו השיב בשלילה.

השנייה, האם לפני שקרתה התאונה עמדת לפחות מספר שניות ברמזור? על שאלה זו השיב בחיוב.

בתוצאות המבדקים של התובע אובחנו סימנים פיזיולוגיים לאמירת אמת בשתי השאלות אותן נשאל.

הנתבע 1 נשאל שתי שאלות:

האחת, האם הרכב שלך קיבל מכה מאחור ונהדף לעבר המונית שהייתה לפניך? על שאלה זו השיב בחיוב.

השנייה, האם קודם פגעת במונית שלפניך ולאחר מכן קיבלת מכה מאחור? על שאלה השיב הנתבע 1 בשלילה.

בתוצאות המבדקים של הנתבע 1 אובחנו סימנים פיזיולוגיים לאמירת אמת בשתי השאלות אותן נשאל.

מנגד, הנתבע 3 נשאל שתי שאלות:

האחת, האם הרכב שלך הדף את הסיטרואן לעבר המונית? על שאלה זו השיב בשלילה.

השנייה, האם קודם הסיטרואן פגעה במונית ואחר כך אתה נגעת בסיטרואן? על שאלה זו השיב בחיוב.

בתוצאות המבדקים של הנתבע 3 אובחנו סימנים פיזיולוגיים המצביעים על אמירת שקר בשתי השאלות אותן נשאל.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק ובכלל זה בתוצאות חוות דעת המומחה, מצאתי כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח תביעתו כנגד הנתבע 3.

נוכח המקובץ מצאתי לדחות התובענה כנגד הנתבעים 1 ו – 2 ו – 5 ולקבל התובענה כנגד הנתבעים 3 ו – 4 ולו בחלקה תוך שמצאתי כי התאונה ארעה באשמת הנתבע 3 עת פגע ברכב הנתבע 1 מאחור תוך שהוא הודף אותו לעבר רכב התובע וגורם לו לנזקים הנטענים.