אוסיפוב נ' פרלמוטוטב ואח'

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בהתנגדות לביצוע שיק על סך 2500 ₪ בתיק הוצאה לפועל 0141522113.

יצוין כי ההתנגדות הוגשה במועד ולפיכך ההליכים בתיק ההוצל"פ מעוכבים.

הדיון בהתנגדות היה ממושך וחרג למעשה מכל פרופורציה לגבי דיון בבקשת רשות להתגונן בסכום כה נמוך יחסית.

ניכר כי הצדדים מכוונים במאמציהם ובטיעוניהם גם להליך תלוי ועומד בתיק הוצאה לפועל אחר שמספרו 0152396493 שבו הגישה אשת המבקש 1 ואימו של המבקש 2 בקשה בטענת פרעתי שקבועה לדיון בפני רשמת ההוצל"פ לחודש הבא.

ברשות הצדדים בהסכמתם עיינתי בכל תיקי ההוצל"פ הקשורים.

עיינתי גם בבקשה בטענת הפרעתי.

אני כמובן לא מכריע בהחלטתי זו בבקשת הפרעתי והיא תידון על ידי רשמת ההוצל"פ אך מאחר שהצדדים מתייחסים בטיעוניהם לפני לבקשת הפרעתי אומר רק כי לכאורה עולה ספק באם הטענות שמועלות בבקשת הפרעתי מקומן הנכון הוא במסגרת דיון בקשת פרעתי שכן לכאורה העובדות המפורטות בבקשת הפרעתי נוצרו בטרם מועד פתיחת תיק ההוצל"פ הנ"ל שבו הוגשה בקשת הפרעתי. יצוין כי לפחות חלק מהעובדות הנטענות בבקשת הפרעתי נטענות גם בהליך שבפני אך איני מוצא מקום וצורך להכריע מהותית בטענות אלה והכוונה היא לטענות לגבי הנסיבות הפסולות שבהן נמסר השיק מושא ההתנגדות ונמסרו שיקים נוספים.

המבקשים בהתנגדות נחקרו על תצהיריהם ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

הטענה המרכזית של המבקשים היא שהם מסרו את השיק ביחד עם שיקים נוספים בשל איומים פסולים שהופעלו עליהם על ידי קבלני הוצל"פ במסגרת ניסיון להוציא מיטלטלין מעוקלים ממקום מגוריהם, והכל במסגרת תיק הוצל"פ 0152396493 שהחוב המבוצע בו הוא חובה של אשת המבקש 1 ואימו של המבקש2. המבקשים טוענים כי הם לא מתגוררים כלל עם החייבת באותו תיק ולכן פעולת העיקול והוצאת המיטלטלין שבוצעה באותו תיק אינה חוקית שכן היא בוצעה בכתובת מגוריהם שאינה כתובתה של החייבת שם.

לא אוכל לקבל את דבריה של ב"כ המשיב לפיהם החזקה לפיה קבלני ההוצל"פ פועלים כדין צריכה להשתיק טענה זו של המבקשים על הסף. אמנם קיימת חזקה של תקינות ההליך המנהלי אך עדיין יכול הטוען לטעון כנגד החזקה וכנגד התקיימותה בנסיבות העניין.

בהליך שבפני איני אמור להכריע בשאלה האם החזקה נסתרה בפועל אם לאו ומטרת ההליך היא רק לסנן הליכים ולקבוע עם טענות הגנה ראויות לברור בראיות במשפט אם לאו.

יצוין כי בחקירה היום עלתה סתירה בוטה למדי יש לומר בין הצהרות בדברי המבקשים לפיהם החייבת הנ"ל לא מתגוררת איתם מזה תקופה של עד כשלוש שנים ומתגוררת בכתובת מסוימת בפועל, בזמן שבתצהירים אותם מסרו המבקשים במסגרת תיק הוצל"פ 0153094101 הצהירו בתצהירים כי החייבת הנ"ל לא מתגוררת עימם מזה כשש שנים ומתגוררת בכתובת אחרת לחלוטין מזו שטענו בהליך בפני.

סתירה זו של המבקשים מחלישה את טענתם אך לא ממוטטת אותה לחלוטין.

בנסיבות יש להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת סכום מסוים.

בשולי הדברים אציין כי יש טעם לכאורה נפגם בכך שהמבקש 2 חותם כערב על שיקים, שיום למחרת מבוטלים, בעודו מצוי בהגנה של תיק איחוד בהוצל"פ.

לסיכום:

ההתנגדות מתקבלת בכפוף לכך שהמבקשים יפקידו בקופת ביהמ"ש בתוך 30 יום מהיום סך של 1500 ₪ במזומן או בערבות בנקאית.

היה ויופקד הסכום הנ"ל ינתנו הוראות המשך. היה ולא יופקד תידחה ההתנגדות תוך חיוב המבקשים בהוצאות ההליך בסך 700 ₪ וההליכים בתיק ההוצאה לפועל ישופעלו.

המזכירות תעביר את התיק אלי לתזכורת פנימית בעוד 40 יום למתן החלטת המשך.