חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אוסטרית נ' שנק ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
11794-09-09
4.10.2010
בפני :
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
:
המוסד לפנסיה אוסטרית ע"י עו"ד ינאי
:
1. גביראל שנק
2. הינדה הלר
3. צבי שנק
4. יואל שנק
5. מנחם שנק
6. יוסף יהונתן שנק
7. מרים לפקוביץ

פסק-דין

פסק דין

התובעת, המוסד לפנסיה אוסטרית הגיש תביעה זו בסך 142,103 ₪ בגין סכום ששילם למנוח שנק יהודה ז"ל, לאחר שנפטר, בטעות אשר יורשיו, הנתבעים חייבים להשיבו.

כמפורט בכתב התביעה המנוח היה זכאי לפנסיה על פי החוק האוסטרי בכל ימי חייו. לאחר שנפטר ומאחר ולא התקבלה כל הודעה בענין המשיכה התובעת להפקיד בחשבונו של המנוח את דמי הפנסיה. משהתגלתה הטעות הגישה תביעה זו כאשר פירטה שהסך שהופקד ביתר לחשבון המנוח עומד בגובה 22,667 יורו המגיעים לסך השקלי בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

הנתבעים, יורשי המנוח הגישו כתב הגנה וטענו שמייד שקיבלו את כתב התביעה שילמו את הסך של 120,375 ₪ שהוא הסך הנתבע ומשכך אין כל מקום בתביעה זו.

בדיון שהתקיים בפני הסכימו הצדדים לאחר שסכום התביעה הוקטן בסכום ששולם על ידי הנתבעים לטעון טענותיהם לענין חיוב הנתבעים ביתר הסכום הנתבע.

ב"כ התובעת טענה שיש מקום לחיוב אף בהפרשי הצמדה שכן מכתבים שנשלחו לנתבעים בענין זה לא נענו ועל כן הוגשה התביעה.

ב"כ הנתבעים טען שאין כל מקום לחיוב נוסף. לטענתו מרגע שהבינו הנתבעים שאכן התקבלו כספים ביתר הם שילמו את הסך הנדרש על ידי התובעת ומשכך לא היה כל מקום בהגשת תביעה זו.

עיון במסמכים – ד/ 1, ד/2 שצורפו לכתב התביעה מעלה שאכן התובעת דרשה את הסך של 120,375 ₪ שהינו הסך השקלי אולם דרשה סך נוסף בגובה 8,848 ₪ שהינם הפרשי הצמדה וריבית.

מששילמו הנתבעים בהתאם לדרישת התובעת לא ברור ולא קיבלתי הסבר מספק מדוע לא שילמו אף את הפרשי ההצמדה והריבית. מאחר ואין מחלוקת שהסכום הופקד בחשבון המנוח בטעות מן הראוי להשיבו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

עלי לציין שבסיכומיו טען ב"כ הנתבעים שמאחר ועסקינן בתביעה בהתאם לחוק עשית עושר ולא במשפט, אזי עומדת לנתבעים טענת הגנה של שינוי מצב לרעה ועל כן אין כל מקום להשבה כוללת. טענה זו כלל לא הוכחה בפני, מה גם שהנתבעים שילמו את סכום הקרן, ולא הביאו כל ראיה לכך שאין בידם לשלם אף את הפרשי ההצמדה והריבית שנדרשו מהם וכי השבה אינה אפשרית מבחינתם.

מנגד, לא ברור כיצד הגיעה התובעת לסכום התביעה, שכן המכתב האחרון שנשלח על ידי התובעת – נספח ו' המפרט דרישתה הינו מיום 26.8.09 , וכתב התביעה הוגש ביום 19.9.09 – דהיינו שלושה שבועות לאחר מכן, שם נתבע אותו הסך בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

משכך זהו הסכום שנתבע מהנתבעים, שכן לא קיבלתי כל הסבר כיצד גדל הסכום לסך הנתבע בתקופה כה קצרה.

לאור האמור לעיל על הנתבעים לשלם לתובעת את הסך של 8848 ₪ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בנסיבות הענין לא מצאתי לנכון לחייב בהוצאות.

ניתן היום, כ"ו תשרי תשע"א, 04 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>