רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
|
9680-17,9699-17
08/04/2018
|
בפני השופט:
נ' סולברג
|
| - נגד - |
המבקשים ברע"א 9680/17 :
1. אוניברסיטת תל אביב
2. רמות ליד אוניברסיטת תל אביב בע"מ
3. הטכניון - המכון הישראלי לטכנולוגיה
4. מוסד הטכניון למחקר ופיתוח בע"מ
5. המבקש ברע"א 9699/17: אירוינג ה. פיקארד
עו"ד אורן טננבוים (בשם המבקשות 2-1 ברע"א 9680/17)
עו"ד יובל אדלר (בשם המבקשים 4-3 ברע"א 9680/17)
עו"ד יונתן אגמון
עו"ד עדי נורדמן(בשם המבקש ברע"א 9699/17 )
|
המשיבים ברע"א 9680/17:
1. אירוינג ה. פיקארד
2. האוניברסיטה העברית בירושלים
3. ישום החברה למחקר ופיתוח של האוניברסיטה העברית בע"מ
4. אוניברסיטת בן גוריון בנגב
5. ב.ג. נגב טכנולוגיות וישומים בע"מ
6. מכון ויצמן למדע
7. ידע חברה למחקר ופיתוח בע"מ
8. אוניברסיטת בר-אילן
9. בר אילן מחקר ופיתוח בע"מ
10. המרכז הרפואי על שם חיים שיבא בתל השומר
11. קרן מחקרים רפואיים תשתיות ושירותים ליד המרכז הרפואי שיבא
12. המרכז הרפואי רמב"ם
13. תאגיד הבריאות רמב"ם
14. שירותי בריאות כללית
15. בית החולים לילדים שניידר
16. המרכז הרפואי קפלן
17. קרן ירושלים החדשה למען תושביה
18. מיג"ל מכון למחקר מדעי בגליל בע"מ
19. המכון למדיניות העם היהודי (מיסודה של הסוכנות היהודית לא"י) בע"מ
20. מכון שפינוזה בירושלים
21. המרכז האקדמי לב
22. אוניברסיטת חיפה
23. כרמל החברה הכלכלית של אוניברסיטת חיפה בע"מ
24. האקדמיה למוזיקה ולמחול ירושלים
25. מכללת עזריאלי להנדסה בירושלים
26. המרכז הרפואי סוראסקי תל אביב
27. תאגיד הבריאות שליד המרכז הרפואי סוראסקי תל אביב
28. המשיבים ברע"א 9699/17: אילה נהיר
29. רוית נהיר-גטניו
30. ליאורה נהיר-תמיר
31. שירה נהיר-איזן
32. אסי נהיר
33. בת שבע שמביק
34. אסנת דודלסון
עו"ד ניצן שמואלי (בשם המשיבים ברע"א 9699/17)
|
| פסק-דין |
לפנַי שתי בקשות רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט מ' אלטוביה). עניינה של בקשת רשות הערעור ברע"א 9680/17 בהחלטה שבה נדחתה בקשת המבקשים למחיקת כתב תשובה; בקשת רשות הערעור ברע"א 9699/17 עניינה בהחלטה שבה התקבלה באופן חלקי בקשת המבקש, מר איווינג ה. פיקארד (להלן: פיקארד) לתיקון כתב תביעה. כפי שיבואר להלן, שתי ההחלטות התקבלו בשתי תביעות שהגיש פיקארד, עניינן אחד, והן נדונות במאוחד בבית המשפט המחוזי.
רקע כללי
- להלן תמצית העובדות והטענות הנצרכות להכרעה. במסגרת הליך המתנהל בארה"ב, מונה פיקארד נאמן על נכסי חברת ברנרד ל. מיידוף השקעות ערך בע"מ (להלן: החברה) ועל נכסי ברנרד ל. מיידוף עצמו (להלן: מיידוף), בהתאם לחוק האמריקאי להגנה על משקיעים בניירות ערך. המשיבים ברע"א 9699/17 (להלן: המשיבים) הם גורמים הקשורים לעמותת "ישעיה" (להלן: העמותה). המבקשים ברע"א 9680/17 הם מוסדות שקיבלו תרומות מהעמותה (להלן: המוסדות). פיקארד הגיש שתי תביעות נפרדות להשבת כספים נגד המשיבים ונגד המוסדות. טענתו של פיקארד בשתי התביעות, בתמצית, היא שמקורם של הכספים שקיבלה העמותה ודרכה המוסדות, הוא בגזל, ועל כן מבוקש להשיבם. התביעות נדונות יחדיו בבית המשפט המחוזי (להלן, בהתאמה: תביעת העמותה ותביעת המוסדות).
רע"א 9699/17 - רקע והחלטת בית המשפט המחוזי
- ביום 16.7.2017 הגיש פיקארד בקשה לתיקון כתב התביעה (להלן: בקשת התיקון) בתביעת העמותה, בטענה שגילה עובדות חדשות הנדרשות לבירור תביעתו. בתוך כך נתבקש אישור להעלאת סכום התביעה, הוספת נתבעים, פרטים, עובדות, הוספת עילה ותיקון טעויות סופר בכתב בתביעה. המשיבים טענו מצדם כי אין להעתר לבקשה בשל שיהוי בהגשתה, העלאת מחלוקות חדשות, פגיעה בטענת ההתיישנות, העדר תועלת בהוספת העילה בשל העדר סמכות להתבסס עליה, שינוי חזית, והעדר תום לב בהגשת הבקשה. בתשובתו, טען פיקארד כי גילה את העובדות הנוספות באיחור ומכאן שלא פעל בשיהוי; כי אין בתיקון כדי לפגוע בטענת ההתיישנות; כי העילה הנוספת עולה מתוך העובדות החדשות שהתגלו; כי אין רלוונטיות לטענת העדר הסמכות של התובע לעשות שימוש בעילה הנוספת, וכי אין בדברים משום שינוי חזית. כמו כן, הכחיש פיקארד את הטענה על העדר תום לב מצדו.
- ביום 12.11.2017 החליט בית המשפט המחוזי לקבל את בקשת התיקון באופן חלקי, תוך אישור הבקשה להעלאת סכום התביעה ודחיית יתר בקשות התיקון. בית המשפט נימק את קבלת הבקשה להעלאת סכום התביעה בכך שהדיונים בטענות ההתיישנות והשיהוי ביחס לסכומים הנוספים ייערכו בנפרד. כמו כן נימק בית המשפט את דחיית הבקשה להוספת נתבעת בכך שתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המהווה את הבסיס הנורמטיבי לבקשה, "מאפשרת הוספת נתבעים כדי להכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה, מה שאין כן בענייננו". בית המשפט המחוזי לא פירט את נימוקיו לדחיית יתר בקשות התיקון, והסתפק בקביעה כי "איני רואה לנכון לאשר את תיקון כתב התביעה מעבר לאמור".
רע"א 9680/17 - רקע והחלטת בית המשפט המחוזי
- ביום 30.11.2016, במסגרת תביעת המוסדות, הגיש פיקארד כתב תשובה לכתב ההגנה שהגישו המוסדות. המוסדות הגישו בקשה למחיקת כתב התשובה ולחלופין למחיקת טענות מכתב התשובה (להלן: בקשת המחיקה). לטענתם, כתב התשובה כולל טענות שבעובדה ונימוקי תביעה חדשים שאינם מתיישבים עם המסכת העובדתית שאותה שטח פיקארד בכתב התביעה. ביום 25.6.2017 הגיש פיקארד את תגובתו לבקשת המחיקה תוך שהוא עומד על כך שטענותיו בכתב התשובה הן בגדר הבהרות והסברים המבוססים על העובדות הנטענות בכתב התביעה ואשר יש בהם כדי לענות על הטענות שהועלו בכתב ההגנה.
- ביום 12.11.2017 החליט בית המשפט המחוזי על דחיית בקשת המחיקה בקובעו כי "תשובת המשיב לכתבי ההגנה [...] מהוות מענה לטענות הגנה הן באשר למעמדו של המשיב כתובע והן באשר לשאלת תום ליבן של הנתבעות".
מכאן בקשות רשות הערעור שלפנַי (להלן: הבקשות).
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת