אונונו נ' ג.ק. - מערכות מתקדמות לניקוי בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית, אשר הוגשה על סכום של 11,840 ₪, וזאת בגין ליקויים שהתגלו לשואב אבק אשר נרכש בשווי של 9,840 ₪ בתוספת תביעה ל- 2,000 ₪ עוגמת נפש.

בדיון בפניי ביום 30.12.09 הציגה התובעת באמצעות בנה סרט ווידאו המתאר את בדיקת מכשיר שואב האבק נשוא התיק.

מבדיקה המוצגת שנערכה ע"י מר איציק דווידי, פרק הבודק את חלקי שואב האבק והצביע על כך שחלקים שונים מן השואב הינם חלקים ישנים משנים אחרות ולפחות לגבי חלק מהחלקים ניתן לומר שאלו חלקים ישנים למדי, שלא צפוי היה למצוא אותם בשואב אבק אשר נרכש בשנת 2008 (מדובר על חלקים משנים שונות, למשל: מנוע משנת 93, גשר בית ידית משנת 96, מברשת משנת 98 ועוד).

בדיון בפניי טען נציג הנתבעת, כי מי שמכר לתובעת את שואב האבק, מר שבת, איננו עובד החברה עוד ומכל מקום בהסכם הרכישה חותמת התובעת כי היא רכשה "דגם מחודש", שבמקום 16,000 ₪ שילמה התובעת סכום נמוך בהרבה.

לאחר ששמעתי את עדותה של התובעת התרשמותי היא, כי עדות זו עדות אמינה.

התובעת, אשר היתה נרגשת ואף הכינה מבעוד מועד דף מחשב ובו תקציר עדותה, לא נראתה לי כמי שמחפשת דרך להתעשר על חשבונה של הנתבעת.

הרושם שהתגלה לעיני היה כי לא הוסבר לתובעת כלל, כי שואב האבק, שאותו רכשה בסכום הקרוב ל- 10,000 ₪, הינו שואב בעל חלקים ישנים. הדעת נותנת כי לקוח הרוכש שואב אבק בעלות של כ- 10,000 ₪ מצפה למוצר יוקרתי מן השורה הראשונה ולא למוצר המורכב משלל חלקי משנה, שחלקם כבר בני 10 עד 15 שנה (!).

אכן, נציג הנתבעת ביקש להוסיף בסוף הדיון מס' מילים ואף שלח הודעה דחופה לביהמ"ש, ולפיה אותו איציק שערך את הבדיקה למכשיר איננו נציג מורשה של חב' קירבי, אלא שאין השאלה הנוגעת לפתחי שאלת מהימנותו האישית של אותו איציק או טיב יחסיו עם הנתבעת, כי אם השאלה האם מדובר במוצר הכולל חלקים ישנים.

בענין זה לא מצאתי כל תגובה מטעם הנתבעת לגופו של עניין ודומני, כי הדרך בה הציג אותו איציק בסרט הווידאו את מספור החלקים ממנו ניתן ללמוד על שנת יצורם, היא הדרך בה הצביע אף בנה של התובעת במהלך הדיון על אותה נקודה בנוגע לאחד מהרכיבים של שואב האבק, מדברת בעד עצמה.

משכך, אני מקבל את התביעה ומורה כדלקמן:

4 המחאות ע"ס 410 ₪ כ"א אשר נפדו ע"י הנתבעת, שוויין יושב לתובעת.

כן יושבו שאר ההמחאות אשר טרם ניפדו ולמותר לציין, כי אני מצפה מהנתבעת שלא להפקיד עוד כל המחאה נוספת, ולא לפתוח תיק הוצל"פ.

בנוסף לאמור, תשלם הנתבעת לתובעת סכום של 1,500 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש, ניהול ההליך, פנייה לחוו"ד מומחה, ושאר ההוצאות שהוציאה התובעת בתיק.

בד בבד עם תשלום התשלומים האמורים תוכל הנתבעת לקחת לידה, ועל חשבונה, את מכשיר שואב האבק על כל חלקיו, רכיביו ואריזתו, כפי שהם שמורים כעת בידי התובעת.

אני מדגיש כי השבת שואב האבק תעשה אך ורק בכפוף לתשלום מלוא הסכום שנפסק לעיל לתובעת בפסק דין זה.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים האמורים בתוך 30 יום שאם לא כן סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק. בד בבד עם התשלום תשיב הנתבעת לתובעת את ההמחאות אשר טרם נפדו. לאחר תשלום הסכומים כאמור, תעמוד לנתבעת הזכות להשיב לידיה את שואב האבק על רכיביו, כאמור לעיל בפסק דיני.

למותר לציין, כי על התובעת לשמור על שואב האבק במצבו כפי שהיה בעת שהוצג לביהמ"ש.

זכות בקשת רשות ערעור לבימ"ש מחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, י"ד טבת תש"ע, 31 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.