אומידי נ' אהרן ואח'

פסק דין

האחריות לתאונת הפח שאירעה ביום 25/10/10 בבני ברק מוטלת, על פי הראיות שהוצגו לבית המשפט על הנתבע.

האזנתי ברוב קשב לעדויות הצדדים.

עדותה של התובעת עשתה עלי רושם של עדות מהימנה וכנה.

מנגד, קשה ליישב את האופן שבו התנהל הנתבע לאחר מעשה עם גרסתו כי לא היה אחראי כלל ועיקר לתאונה אלא התובעת היא שפגעה בו במכוניתה.

אם כך היו הדברים, סביר היה כי הנתבע היה מחליף פרטים עם התובעת בחפץ לב ולא עושה זאת רק הרחק ממקום התאונה ורק לאחר שהתובעת נאלצה לדלוק אחריו ולעוצרו.

באשר לנזק שנגרם:

ראשית, ניכר כי הנזק משתרע לאורכו של החלק הקדמי השמאלי של מכונית התובעת החל מכנף הגלגל הקדמי וכלה בפגוש.

נזק שכזה עשוי בהחלט להיחשב עם פגיעה שנפגע רכבה של התובעת מרכב שהתנגש בו משמאל.

אינני רואה לייחס משמעות לעובדה שבדיקת השמאי נעשתה רק כשלושה חודשים לאחר מועד התאונה וזאת לאחר שהתובעת העידה בפני, שהיא פנתה באופן מיידי לחברת הביטוח שלה.

אני מקבל את חוות דעתו של השמאי באשר לנזק ובאשר לקשר בין נזק זה לבין התאונה שנגרמה.

סוף דבר, אני מחייב את הנתבעים לשלם ביחד ולחוד לתובעת סך של 5,200 ₪ שבו מגולם הנזק שנגרם הוצאות שכר הטרחה של השמאי וכן ההוצאות שנגרמו לתובעת בגין הליך זה.

הסכום ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התובענה ועד למועד התשלום בפועל.

כל אחד מהצדדים רשאי לבקש מבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים, רשות לערער על פסק דין זה.

ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 במעמד הנוכחים.

גיא הימן , שופט

הוקלד על ידי: יונית וסרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: