חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אוליביה ואח' נ' עיריית עכו ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32155-08
27.5.2013
בפני :
אליהו קידר

- נגד -
:
ברוך אוליביה
:
1. עיריית עכו
2. איילון - חברה לבטוח
3. זכור מרואן

פסק-דין

פסק דין

1.לפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שאירעו לתובעת בגין פגיעה של סוס פוני.

2.עפ"י האמור בכתב התביעה, הנתבעת 1 הינה רשות מקומית, אשר ניהלה בזמנים הרלוונטיים לתובענה את פסטיבל עכו לתיאטרון אחר והייתה אחראית לתפעול, אחזקה וניהול ענייני הפסטיבל ולרבות הביטוח של הבאים למתחם בעיר עכו.

3.נתבעת 2 הינה חברת ביטוח, שהייתה המבטחת של אחריות נתבעת 1 לנזקי גוף הנגרמים לצד ג'.

4.נתבע 3, שהינו גם צד ג' בתביעה, היה בעלים של סוס מסוג פוני ובזמנים הרלוונטיים לתביעה העסיק קטינים שהחזיקו את הפוני במתחם הנמל, ועשו סיבוב לילדים שרכבו על הפוני, כשהקטינים מחזיקים ומובילים את הפוני תמורת 5 ₪ לסיבוב.

5.ביום 11.10.06 הגיעה התובעת עם בני משפחתה לפסטיבל ובדרך למסעדה פגע סוס פוני בתובעת. התובעת נפלה ונחבלה.

6.ביום 19.10.10 הוגש לביהמ"ש הסכם פשרה עליו חתומים ב"כ התובעת, ב"כ נתבעים 1 ו-2 וב"כ נתבע 3. עפ"י ההסכם, שקיבל תוקף של פס"ד חלקי, שילמו נתבעות 1 ו-2 לתובעת סכום פיצוי כולל שכ"ט עו"ד ומע"מ והוצאות משפט בסך 58,000 ₪. הסכם הפשרה היה כמימון ביניים של נתבעות 1 ו-2, כאשר צויין במפורש בהסכם כי הוא מסלק את תביעות התובעת כנגד כל הנתבעים, אך אינו מסלק את טענות נתבעות 1 ו-2 כנגד נתבע 3, שהוא גם צד ג' בתיק.

7.לפיכך, הדיון התקיים בשאלה על מי מוטל החיוב של הסכום ששולם לתובעת.

8.התובעת העידה, כי סוס הפוני הפתיע אותה ופגע בה וכתוצאה ממנו היא נפלה.

9.התובעת נחקרה בחקירה נגדית ולא חזרה בה מגרסתה.

10.נתבע 3 העיד, כי הוא הבעלים של סוס הפוני. הוא אישר כי מסר את הובלת הפוני לנערים בני 15-13, ולא הדריך אותם כיצד לפעול. לפי עדותו, הוא קיבל אישור מהעירייה להפעיל את סוסי הפוני.

11.בחקירתו הנגדית לא יכול היה להציג כל אישור בכתב על רשות של העירייה להפעיל את עסקו.

12.אין ספק, כי נתבע 3, שהינו גם צד ג' בהעסיקו נערים ללא כל הכשרה בהובלות סוסי הפוני בין הקהל הרב שנכח במקום, הפר גם חובת זהירות מושגית וגם חובת זהירות קונקרטית.

13.לא הובאה כל ראיה כי נתבעת 1 אישרה את העסק של הפעלת סוסי הפוני. הטענה כי העירייה, בכך שלא פעלה נגד הפעלה, יש לה אחריות, אין בה ממש.

14.לנוכח האמור, אני מחייב את נתבע 3 לשלם לנתבעות 1 ו-2 את הסך של 58,000 ₪, שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום לתובעת ועד לתשלום בפועל ע"י נתבע 3.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 45 ימים מיום קבלת פסה"ד.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין למשרדי ב"כ הצדדים, בדואר רשום.

ניתן היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>