אוכובסקי ואח' נ' קיברוק ואח'

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי תאונת דרכים שהתרחשה ביום 14.1.13 בכפר סבא.

2. לטענת התובעת, החנתה את רכבה וחיכתה לחברתה כשדלת רכבה פתוחה מעט. לטענתה, בעודה חונה, פגע רכב הנתבע בדלת הפתוחה והסב נזק בסך 850 ₪.

3. לטענת הנתבע, בעודו נוסע, פתחה לפתע התובעת את דלת רכבה, פגעה במראת רכבו של הנתבע והסבה נזק.

4. בדיון שנערך בפני העידו התובע והנתבעת, הם הנהגים המעורבים בתאונה.

דיון:

5. התובעת חזרה בפני על גרסתה לפיה רכבה עמדה בעצירה מלאה במשך מספר דקות בהן חיכתה לחברתה שתרד. התובעת טענה כי דלת רכבה היתה מעט פתוחה על מנת לאפשר לאדים לצאת. התובעת טענה כי השעינה את כף רגלה על אדן הדלת. לפתע הגיע רכב הנתבע ופגע בדלת רכבה.

6. הנתבע גם הוא חזר על גרסתו וציין כי נסע בכביש הצר כשדלת רכב התובעת היתה סגורה. לפתע בשעה שחלף על פני רכב התובעת פתחה היא את דלת הרכב וזו גרמה לרכבו לנזקים.

7. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על מי מהנתבעים.

כידוע, המוציא מחברו עליו נטל הראיה. קרי, הנטל מוטל על התובעת בתביעתה ומוטל על התובע שכנגד במסגרת תביעתו.

במצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובעת/התובע שכנגד הטתה/הטה את כף המאזניים לטובתה/ו ומשלא עמד/ה בנטל, דין התביעה להידחות.

גם תמונות הנזק מתיישבות הן גם גרסת התובעת והן עם גרסת הנתבע.

יתרה מכך, גם אם הייתי קובעת אחריות למי מהצדדים, הרי שעדין דין התביעה והתביעה שכנגד היה להידחות בהעדר הוכחת נזק. זאת מאחר ושני הצדדים לא צירפו חוו"ד של שמאי שבדק את הרכב לאחר התאונה ואין די בהצגת הצעות מחיר בכדי להוכיח את גובה הנזק.

8. בנסיבות אלה, אני קובעת שיש לדחות הן את התביעה והן את התביעה שכנגד.

סוף דבר:

9. התביעה והתביעה שכנגד נדחית.

בהתחשב בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ה תמוז תשע"ג, 03 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: