אוטמני נ' גילת

פסק דין

1.בתביעה זו התובע עותר להחזרת סכומים לנתבעת על חשבון שכ"ט בסכום כולל של 7,900 ₪.

2.התובע הסתבך בחובות בדצמבר 2004 ופנה לנתבעת בבקשה שתייצג אותו בבקשה לפשיטת רגל. כמו כן היו פתוחים נגדו תיקי הוצל"פ עקב אי תשלום מזונות.

התובע בקש עזרתה של הנתבעת גם בעניין זה.

על פי האמור בכתב התביעה הנתבעת אמרה לתובע שיהיה עליו לשלם בערך 2,000 ₪ אך בסופו של דבר לדברי התובע העביר לידי התבעת 4,300 ₪ כולל אגרת לפתיחת הבקשה לפשיטת רגל ועל חשבון בקשה להסדרת עיקולים בתיק המזונות. לטענת התובע הנתבעת קבלה ממנו עוד 3,600 ₪.

התובע מתלונן על כך שללא סיבה מוצדקת הנתבעת סירבה לייצגו ומסרבת להחזיר לו את כספו. כמו כן מלין התובע שלא קיבל חשבונות או קבלה על הסכום ששילם כאגרת בית המשפט.

3.בעדותו התובע מסר שהנתבעת קבלה כסף בעניין המזונות וכתבה מכתב אחד, ושהוא "סדר את כל העניינים לבד") עמ' 1 שורות 9-10).

הנתבע אכן מודה שהנתבעת בקשה ממנו למלא טפסים לצורך הבקשה לפשיטת רגל, אך הוא עשה זאת רק כעבור 6 חודשים.

4.גרסת הנתבעת שונה לחלוטין:

הנתבעת מאשרת כי התובע פנה אליה לטיפול בשני עניינים:

עבור הסדר מזונות אשר בגינו שילם 3,600 ₪ כולל מע"מ והכנת בקשה לפשיטת רגל שתמורתו שילם 1,942 ₪. מעבר לכך היא לא ביקשה ולא קבלה כספים מהתובע.

התובע כלל לא דאג לשלם אגרת הכונס לצורך בקשתו לפשיטת רגל. לצורך הכנת הבקשה לפשיטת רגל נפגשה הנתבעת עם התובע לפחות 3 פעמים והוכן תצהיר.

בעניין המזונות, הנתבעת הכינה את הבקשה והמסמכים וכתוצאה מעבודתה הדבר הוסדר והתובע קבל הסדר נוח של 200 ₪ לחודש. נכון הדבר שהתובע רצה לצמצם את חשבון ההוצאות שלו.

באשר לעניין פשיטת הרגל היו חסרים 2 מסמכים אשר בלעדיהם אין כל בסיס להגיש את הבקשה. היא קבעה עם התובע והמתינה לו שעות במשרדה ויצרה קשר טלפוני מספר פעמים עם התובע אשר הבטיח להגיע אליה אך לא התייצב ולא שלח את המסמכים. כמו כן ניתק הקשר עמו והתובע לא עונה לפניותיה. עקב האיחור הבקשה פג תוקף . התובע נעלם במשך חצי שנה וכאשר חזר התובע וביקש שהיא תחדש את הבקשה היא סרבה ומסרה לו שאין היא מעוניינת לעבוד עמו. הנתבעת שחררה לידיו של התובע את כל המסמכים בתיק ואמרה: "מבחינתי הקשר ביננו נגמר" (עמ' 2 שורה 2).

5.לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין, החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1. על מנת לקבל החזר שכ"ט היה על התובע להוכיח ששילם כספים ולא קבל תמורה (קרי לא נעשתה עבודה) או שהנתבעת התרשלה במילוי תפקידה ולכן יש לפצות אותו.

2. בכל הנוגע לסכומים ששולמו לנתבעת, אין בידי התובע כל הוכחה ששילם דבר מעבר לסכומים שהנתבעת אשרה בהנפקת חשבוניות. גרסת התובע בענייני הכספים לא היתה עקבית או משכנעת. העדפתי את דברי הנתבעת בכל הנוגע לסכומים ששולמו.

3. באשר לטיפול במזונות, הטיפול הצליח והנתבעת השיגה תוצאה טובה עבור התובע. אין כל בסיס להחזר.

4. בענין פשיטת הרגל, הטיפול לא התקדם כראוי, אך ורק מכיוון שהתובע (גם לדבריו) לא מסר לידי הנתבעת את המסמכים הדרושים לכך – וכמו כן ניתק קשר עמה במשך חצי שנה. הנתבעת השקיעה זמן ומאמץ לקדם את הענין ואין עליה להחזיר כספים לתובע.

5. הנתבעת הייתה זכאית שלא להמשיך לייצג את התובע כאשר היא למדה מהתנהגותו, שהוא אינו משתף פעולה בצורה נאותה.