אוחנה נ' עמשי ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי למנות מומחה בתחום הפלסטי לבדיקת נכותה של התובעת, ככל שנותרה, כתוצאה מתאונת דרכים מיום 7.12.2011.

2.בהחלטה מיום 3.1.2014 מיניתי שני מומחים - מומחה בתחום האורתופדי אשר התבקש לחוות דעתו בתחום האורתופדי בלבד (ראו החלטת המינוי) ומומחה בתחום הפלסטי, לאחר שסקרתי בהחלטתי הנ"ל את הראיות לקיומן של נכויות בשני התחומים.

3.המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי - פרופ' צינמן קבע בחוות דעתו כי נותרה לתובעת נכות בשיעור 2% בגין צלקת. מחוות הדעת עולה כי מדובר בנכות בתחום הפלסטי. לאחר קבלת חוות דעתו של פרופ' צינמן ובטרם הוגשה חוות דעתו של המומחה בתחום הפלסטי- פרופ' אולמן, עתרו המבקשים לעיין מחדש בהחלטה למנות מומחה בתחום הפלסטי. לטענתם, המומחה האורתופד חיווה את דעתו, ואין עוד צורך בחוות דעת נוספת בתחום הפלסטי.

4.המשיבה מתנגדת לבקשה. היא מפנה לתיעוד הרפואי המתעד את הצלקת. המשיבה מפנה להחלטת המינוי של המומחה בפלסטי, לפיה הורה בית המשפט כי על המומחה בתחום הפלסטי לעיין בחוות הדעת של המומחה האורטופד, ולקבוע אם ישנה נכות נוספת שאינה כלולה בחוות הדעת האורתופדית.

5.לאחר עיון בבקשה ובתגובה, החלטתי לדחות את הבקשה.

6.המומחה האורתופד התבקש לחוות דעתו בתחום האורתופדי בלבד ועל כן חיווי דעה בתחומים אחרים, אף אם הם קרובים לתחום האורתופדי, מהווה חריגה מסמכות. קביעתי כי על המומחה בתחום הפלסטי לעיין בחוות הדעת של המומחה בתחום האורתופד, נועדה כדי למנוע כפילות או סתירה בין חוות הדעת השונות הקובעות נכויות בגין אותה מגבלה, אך אין בהחלטתי זו כדי למנוע מפרופ' אולמן לחוות דעתו, כפי ראות עיניו, בתחום הפלסטי, למרות האמור בחוות דעתו של פרופ' צינמן.

7.הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.

8.תוך 10 ימים מהיום, תמציא ב"כ התובעת את חוות דעתו של פרופ' צינמן למומחה פרופ' אולמן, אשר יגיש את חוות דעתו- כאמור בהחלטת המינוי.

9.המזכירות תמציא החלטתי זו לידי פרופ' אולמן באופן מיידי.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב תשע"ד, 30 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: