אוחנה נ' גורפינקל

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעות ההדדיות בהתאם להוראות סעיף 79א' כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 16.12.09, וזאת לאחר שפסק דין קודם, שניתן בהעדר התובע/הנתבע שכנגד (להלן: "התובע") בוטל בהחלטתי מיום 17.9.09.

התובע נשכר על ידי הנתבעים לבצע עבודות אינסטלציה ושיפוץ בדירת הנתבעים שבדרך עכו 175 קרית מוצקין (להלן: "הדירה"). העבודות התבצעו בשני שלבים, כאשר בשלב הראשון, בעקבות נזילה בשירותים, הוזמן התובע לבצע עבודות מצומצמות בשירותים ובמטבח, ובהמשך בקשו הנתבעים מהתובע שביצע שיפוץ של השירותים והמקלחת.

בין הצדדים נתגלעו שתי מחלוקות עיקריות:

הראשונה – מה היא עלות העבודה המוסכמת, והאם הסך של 7,000 ₪ שולם בעבור העבודות בשלב הראשון בלבד.

השניה – האם קיימים ליקויים בעבודות, מה עלות תיקונם, והאם זכאים הנתבעים לקיזוז העלויות הכלולות בחוות הדעת מטעמם מהתמורה לה זכאי התובע?

באשר לתמורה המוסכמת ותשלום הסך של 7,000 ש"ח

קודם לתחילת ביצוע העבודות (שבוצעו במהלך חודש 6/08) לא נערך בין הצדדים כל מסמך בכתב המסכם את היקף העבודות המדויק והתמורה בגינן, אולם הוצאו על ידי התובע שתי הזמנות עבודה (מספר 090 ומספר 126), אשר נמסרו לידי הנתבעים אולם בין הצדדים התגלעה מחלוקת באשר למועד בו הוצאו, האם קודם לביצוע העבודות או רק לאחר השלמתן.

לטענת התובע התמורה המוסכמת בגין העבודות בשלב הראשון היתה 7,000 ₪, אשר שולמה במלואה על ידי הנתבעים, בעוד שהתמורה עבור העבודות בשלב השני, נשוא הזמנה 126 היתה 10,900 ₪, סכום אשר לא שולם, אף לא בחלקו על ידי הנתבעים.

מנגד טענו הנתבעים כי לא סוכם בין הצדדים המחיר מראש וכי את הסך של 7,000 ₪ הם שילמו על חשבון העבודות כולן ולא עבור העבודות בשלב הראשון בלבד.

לאחר עיון במסמכים שהוגשו לעיוני, ובמיוחד לאור העובדה כי בקבלות שנמסרו לנתבעים בעבור הסך של 7,000 ₪ צויין במפורש כי הסכום משולם עבור הזמנה 090, אינני סבורה כי יש בסיס כלשהו לטענת הנתבעים כי הסכום הנ"ל שולם על ידם על חשבון העבודות בהיקפן המלא, אלא ברור כי תשלום זה בוצע כנגד השלב הראשון של העבודות.

באשר לליקויים הנטענים

אין מחלוקת כי העבודות בוצעו על ידי התובע, אולם לאחר ביצוען העלו הנתבעים טענות בדבר ליקויים בעבודות אשר הוערכו על ידי מומחה מטעמם בסך של 8,250 ₪, ואשר רק חלקם תוקן בפועל על ידי הנתבעים בעלות של 2,500 ₪.

לטענת התובע, על אף שהיה מוכן לבצע את התיקונים הנדרשים, לא אפשרו לו הנתבעים לעשות זאת. התובע טוען כי אין להסתמך על חוות הדעת שכן היא אינה מגובה בצילומים המעידים על מלוא הליקויים הנטענים.

לאחר עיון במלוא המסמכים שהוצגו בפני, לרבות חוות הדעת והצילומים, ובהתאם לסמכויות שניתנו לי על ידי הצדדים, אני סבורה כי יש לסלק את התביעות ההדדיות של הצדדים, כך שהנתבעים ישלמו לתובע את הסך של 5,300 ₪. בקביעת סכום זה לקחתי בחשבון את מלוא טענות הצדדים כפי שפורטו לעיל לרבות העובדה כי שני הצדדים נושאים באחריות לעובדה כי קודם לביצוע העבודות לא נערך מסמך בכתב ביחס למוסכם ביניהם. כמ כן לקחתי בחשבון את העובדה כי לנתבעים נגרמה הוצאה מיותרת בשל אי התיצבות התובע לדיון הקודם שנקבע בפני.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע את הסך של 5,300 ש"ח אשר ישולם בתוך 30 יום.

ככל שהסכום לא ישולם כאמור לעיל הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.7.08 ועד למועד התשלום בפועל, וכן יתווספו אליו הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

הסכום המופקד בקופת בית המשפט יוחזר לתובע.

הצדדים יכולים לקבל לידיהם את מסמכי המקור שהגישו במהלך הדיון.

ניתן היום, ל' כסלו תש"ע, 17 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.