אוחנה חיים ואח' נ' בועז גהלי ואח'

החלטה

בהמשך לאמור בסעיף 2 להחלטה מיום 27.12.11 (פרוטוקול עמ' 53 ) – להלן החלטתי לעניין חקירה נגדית על חוות הדעת של השמאים אדרעי אליהו (להלן - חוות דעת אדרעי) ושל השמאי עמית בירן מא.א. רומן שמאות מקרקעין וניהול נכסים (להלן – חוות דעת בירן) :

1. חוות דעת אדרעי, מיום 23.9.98, צורפה כנספח ה' לתצהיר התובעים שניתן ביום 8.5.06, ואילו חוות דעת בירן, מיום 13.4.05, צורפה כנספח ג' לכתב התביעה וכן כנספח ט"ז לתצהיר התובעים.

2. נושא חוות דעת מומחים מוסדר בתקנות 125 עד 137 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקסד"א), כאשר בתקנה 137 (ג) נאמר במפורש כי בעל דין שלא עשה כאמור בתקנה 129 - לא ישמע בית המשפט עדות מומחה מטעם בעל הדין, אלא אם כן ראה לנכון לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו.

3. במקרה דנן, לא פעל אף צד מן הצדדים בהתאם להוראות התקסד"א.

התובעים לא הגישו את חוות הדעת בהתאם להוראות תקנה 129(א) , ובכך לא

אפשרו למעשה לנתבעים למצות את זכותם להגשת חוות דעת נגדית לפי תקנה 129(ב).

מאידך, הנתבעים על אף שחזקה כי ידעו על קיומן של חוות הדעת, לא התריעו במשך כל השנים על הפגם שבהגשתן , ואף לא ביקשו להגיש חוות דעת נגדית.

כמו כן , לא פעלו הנתבעים לפי תקנה 130א לתקסד"א, באף שלב משלבי הדיון , ולא הודיעו על רצונם לחקור את השמאים.

4. הואיל ומתקנה 137 (ג) לתקסד"א משתמע כי הכלל הוא שאי עשייה כאמור בתקנה 129 שומטת למעשה את הקרקע מתחת לראייה של חוות דעת מומחה ובית המשפט לא ישמע עדות של המומחה, והואיל ובנסיבות העניין והשלב המתקדם שבו נמצא התיק לא מצאתי טעמים מיוחדים המצדיקים לסטות מהוראה זו - -אני קובעת כי חוות דעת אדרעי וחוות דעת בירן הוגשו שלא כדין , ועל כן דינן הוצאה מהתיק, עם כל המשתמע מכך.

5. לאור האמור, אין מקום לזימונם של השמאים לחקירה נגדית על חוות הדעת שלהם.

6. בדיון שנקבע להמשך הוכחות ליום 3.1.12 תושלם חקירתו הנגדית של התובע על ידי בא כוח הנתבע 3, תישמע עדותו של העד מטעם התובעים מר יצחק דרעי, ויוחל שמיעת הראיות מטעם הנתבעים.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ב, 27 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: