אוחנה חיים ואח' נ' בועז גהלי ואח'

ובענין:

המודיעים

1.בועז גהלי

2.ענת גהלי

נגד

צד ג'

עו"ד שלום פדידה

החלטה

1.התובעים רכשו מאת הנתבעים 1 ו – 2 (להלן – גהלי) דירה ברחוב רמב"ם בבית שמש (להלן – הדירה), על פי הסכם מכר מיום 10.9.98 (להלן – ההסכם), כאשר את ההסכם ערך הנתבע 3/צד ג' (להלן – עו"ד פדידה) עבור שני הצדדים.

הנתבעים 4 ו – 5 (להלן – גוזלן) הם בעלי זכויות בדירה הנמצאת באותו בנין מעל דירת התובעים.

2.התביעה שלפנינו, על סך של 393,225 ₪, הוגשה ביום 14.6.05.

לטענת התובעים בכתב התביעה, רכשו התובעים על פי ההסכם , כחלק מהדירה הנמכרת וכחלק בלתי נפרד מהמחיר ששילמו, את עמודי הבטון בבניין לצורך תוספת בניה, וכן מחסן וגינה צמודה, אולם בבואם לממש את זכויות הבניה בדירה - טענו בפניהם גוזלן כי לגהלי מעולם לא היו זכויות על עמודי הבטון וכי על מנת שיוכלו לבצע את הרחבת הדירה על התובעים לרכוש את עמודי הבטון.

עוד נטען, כי בניגוד לאמור בהסכם, התגלה לתובעים כי לא קיימת הצמדה של מחסן וגינה לדירה וכי המחסן והגינה המצויים בבניין מהווים חלק מהרכוש המשותף השייך לכלל הדיירים בבניין.

3.טענותיהם של התובעים בכתב התביעה כלפי גהלי כמוכרים וכלפי עו"ד פדידה כעורך ההסכם נטענו בעילה של מירמה ו/או רשלנות ו/או גרימת נזק לא ממוני הכולל בין היתר אי נוחות, צער ועוגמת נפש.

אשר לגוזלן, דרשו התובעים כי יינתנו נגדם סעדים הצהרתיים וכן פיצוי כספי בגין עוגמת נפש והוצאות שנגרמו להם.

4.בדיון שהתקיים ביום 2.2.10 הודיעו התובעים כי הגיעו להסדר פשרה עם גוזלן, אך לא פירטו את מהות הפשרה שהושגה אלא ביקשו דחייה של התביעה נגדם ללא צו להוצאות.

בעקבות הסדר הפשרה, ניתן פסק דין חלקי שדחה את התביעה נגד גוזלן והותיר לבירור את החלק המתייחס לגהלי ועו"ד פדידה.

5.משניתן פסק הדין החלקי, הוגשה הבקשה שלפנינו לסילוק התביעה על הסף על ידי גהלי ועו"ד פדידה.

כפי שנטען, משהסתיימה המחלוקת בין התובעים לגוזלן, אין עוד כל משמעות לשאלה האם התובעים קיבלו את הזכויות על עמודי הבטון וההצמדות הנוספות, ודבר זה מייתר למעשה את המשך קיומה של התביעה.