אוחיון נ' . ואח'

פסק דין

1.ענייננו בתאונת דרכים מיום 5.8.10, כשאין מחלוקת כי ביום האירוע חנה רכבה של התובעת ליד הבית, נתבע מס' 2 נסע אחורנית ופגע בטמבון רכב התובעת. איו מחלוקת כי התובעת ובני ביתה שהיו בגינה אז שמעות את המכה וניגשו למקום האירוע.

2.המחלוקת היא במהות הנזק שנגרם. התובעת טוענת כי הנזק ברכבה שהיה אז חדש וללא כל פגם היה סדק בטמבון לפי קביעת השמאי והתמונות שהוגשו, בעוד שהנתבעים טוענים כי הסדק הוא ממקור אחר, וכי לא נגרם נזק לרכב התובע באירוע, כי המגע בין שני הרכבים היה קל ביותר, "בבחינת נשיקה" כנטען.

3.התקיים דיון ביום 27.5.11, אשר בסופו הודיעה התובעת כי הפעילה את הביטוח שלה לאחר הגשת התביעה, וקבלה פיצוי מהמבטחת שלה. לפיכך הוריתי לה להמציא אישור הפסדים על הנזקים העקיפים שנגרמו לה.

4.התובעת בפועל המציאה אישור הפסדים, ונתקבלה תגובתו של נציג הנתבעת לאישור זה, אך לצערי לא עלתה בסל המשימות שלי משימה של מתן פסק דין, עד אשר הגיש נציג הנתבעת לתיק לאחרונה בקשה למתן פס"ד.

5.באשר למהות הנזק שנגרם, אני מעדיפה את גרסתה של התובע על פני גרסת הנתבע. אין המדובר "בנשיקה" או "בנגיעה" כטענת הנתבע, אלא במכה חזקה אשר נשמעה מגינת הבית, ואשר בעקבותיה הגיעה התובעת ובני ביתה למקום האירוע. לא הוכח כטענת הנתבעת כי הנזק הוא ממקור אחר, ולא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעים בעניין זה, וחוששני כי הטענה הועלתה ע"י הנתבע כדי להמעיט מאחריותו לנזקי התובעת. יתרה מכך, השמאי בדק את הרכב מספר ימים לאחר האירוע, דבר התומך בטענת התובעת כי זהו הנזק שנגרם באירוע.

6.מהאמור לעיל הגעתי למסקנה כי הנזקים הישירם המופיעים בחוות דעת השמאי נגרמו באירוע זה.

7.אישור ההפסדים שצורף ע"י התובעת לתיק מדבר על הפסד הנחת העדר תביעות בסך 273 ₪ בלבד. נציג הנתבעת טען בתגובתו כי היה על התובעת להמציא את הפוליסה בשנה שאחרי האירוע כדי להוכיח כי אכן נגרם לה הפסד זה. אינני מקבלת טענה זו. די בכך שהוצג אישור ממבטחת הרכב של התובעת לפיו נגרם נזק כאמור כדי להוכיח את הנזק. לפיכך אני קובעת כי נזקי התובעת העקיפים הסתכמו בסך 273 ₪ בלבד.

8.לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 273 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום האישור 30.5.11 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 80 ₪.

ניתן היום, ג' תשרי תשע"ב, 01 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.