אוחיון נ' אוחיון ואח'

פסק דין

המבקש פנה ביום 31.3.2010 בבקשה למתן פסק דין הצהרתי ולפיה התבקש בית המשפט להצהיר כי המטלטלין המצויים בדירה ברחוב מבצע יואב 50 בבאר שבע, היא דירת המבקש, הם בבעלותו הבלעדית.

לבקשה צורף תצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה ובו פורטו המטלטלין נשוא הבקשה (להלן: "המטלטלין").

המשיב מס' 1 הוא בנו של המבקש, חייב בתיקי הוצאה לפועל שונים.

לדיון היום התייצבו שני מייצגים, עו"ד מיכה דוד בשם תריסי פלסיטקל חליווה יוסף, וכן עו"ד שריג בשם עיריית באר שבע.

לבקשה לא צורף כל מסמך בתמיכה כלומר, למעט הצהרתו של המבקש אין כל הוכחה ואסמכתה לטענותיו.

במהלך החקירה הכחיש המבקש את המעט שהצהיר בתצהיר שתומך בבקשה.

כך למשל, המבקש הצהיר שברשותו 5 טלוויזיות LCD, אולם בחקירתו הכחיש שהוא הצהיר על כך והשיב כי מדובר בטלוויזיות רגילות.

כך באשר ל – 4 מכשירי DVD שהצהיר בתצהירו בחקירתו הנגדית מסר כי יש לו רק מכשיר אחד והכחיש את הצהרתו בתצהיר.

במהלך חקירתו של המבקש, עלה כי ביתו מחולק ל"למעלה ו"למטה". בהתאם לכך התייחס בחקירתו הנגדית לפרטים הנמצאים למעלה ופרטים הנמצאים למטה. מן הדין היה לפרט עניין זה בתצהיר התומך בתובענה.

המבקש הצהיר כי ברשותו שתי מערכות ישיבה, פינות אוכל ומזנונים.

ברי כי אין זה סביר כי לאדם יהיו שתי מערכות מקבילות.

המבקש טוען כי מזה 9 שנים הוא מפרנס את בנו, אולם הדבר הינו תמוה.

המבקש הינו אדם שאינו צעיר, ויש להניח כי הבן כ – 20 או 30 שנה צעיר יותר, עובד כאשר ההסבר ולפיו מזה 9 שנים הבן אינו עובד, לא הניח את דעתי.

המבקש הצהיר כי יצא לפנסיה לפני 3 שנים בתחילת חקירתו הנגדית והצהיר כי בעבר היה קבלן שיפוצים, אולם בהמשך חקירתו הנגדית הסביר כי יש לו מחסן שבו, בין היתר שואב אבק תעשייתי ששוויו 5,000 ₪.

מתקשה אני לקבל את הסבריו של המבקש, כי אינו עובד מזה 3 שנים, כאשר עו"ד דוד הפנה את ביהמ"ש להביט במכנסיו של המבקש ובהם בולטים כתמי צבע.

יש קושי רב בטענה ולפיה למבקש כלי עבודה תעשייתיים כאשר הוא מציין שהוא אינו עובד מזה מספר שנים וכך גם בנו. לא הובהר מדוע לשיטת המבקש יש לו צורך בכלים אלו.

עסקינן בבקשה לסעד הצהרתי המצוי בשיקול דעת ביהמ"ש כאשר בין היתר, ביהמ"ש שוקל שיקולי תום לב.

המבקש במהלך החקירה הנגדית אישר כי הגיש בעבר בקשה דומה ומן הראוי היה לציין זאת בתובענה.

למעשה, אין צורך להכריע בשאלת אמינותו של המבקש, שכן מסקנתי הינה שהבקשה סתמית ללא כל אסמכתה ופירוט ומוסיף אני על כך כי תשובותיו של המבקש, בלשון המעטה, לא הניחו את דעתי בחקירה הנגדית וכפי שצוין לעיל.