- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אוחוב נ' בנימין ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עפולה |
34746-04-10
6.1.2011 |
|
בפני : שאדן נאשף-אבו אחמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלכסנדר אוחוב |
: 1. בני בנימין 2. ענבל חב' לביטוח בע"מ ) |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 16.12.09 (להלן: "התאונה"). בתאונה הנ"ל היה מעורב רכב משטרתי מסוג סקודה, נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), ואשר היה מבוטח ע"י הנתבעת 2 בביטוח מקיף.
2.נטען בתביעה, כי התאונה ארעה עת נסע רכב התובע בנתיב השמאלי בתוך מעגל תנועה. לפתע, סטה רכב הנתבעים, שנסע אותה עת בנתיב הימני, אל תוך הנתיב השמאלי ופגע ברכב התובע בדלת הקדמית מצד ימין.
3.מנגד, טוענים הנתבעים, בכתב הגנתם, כי במועד התאונה נסע רכבם במעגל תנועה, כאשר הוא שומר על הימין, כשלפתע סטה רכב התובע לנתיבו, חתך את מסלול נסיעתו וגרם לתאונה. כתוצאה מן התאונה ניזוק רכב הנתבעים בטמבון הקדמי מצד שמאל.
4.בדיון שנערך בפניי העידו הנהגים המעורבים (התובע והנתבע), וכל אחד מהם הדגים בפניי את אופן התרחשות התאונה, לפי גרסתו. עוד העיד מטעם הנתבעים, השוטר עמי עמרם, אשר נסע ברכב המשטרתי במועד התאונה הנדונה ואישר, למעשה, את גרסת הנתבע.
5.בנוסף הגיש התובע לעיוני תמונות של זירת האירוע (ת/3, ת/4, ת/5) ותצלומי נזק של שני כלי הרכב המעורבים (ת/1, ת/2). עוד צירפו הנתבעים ממצאיו של בוחן התנועה אשר בדק את שני כלי הרכב המעורבים בסמוך לאחר התרחשות התאונה (נ/2), וקבע כי המדובר בגרסאות עובדתיות שונות וכי לא הוכחה אשמתו של הנתבע לגרם התאונה.
6.לאחר שעיינתי בכתובים ושקלתי את עדויות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
7.עסקינן בגרסה מול גרסה, כאשר לא מצאתי נתון ו/או טעם לבכר את גרסת התובע על פני גרסתם של הנתבעים. הואיל ועול ההוכחה מוטל על כתפי התובע, ונטל זה לא הורם, הרי שיש לדחות את התביעה.
8.יתרה מזאת, מוקדי הנזק בשני כלי הרכב – דלת קדמית ימנית ברכב התובע לעומת טמבון קדמי שמאלי ברכב הנתבעים – עולים בקנה אחד עם שתי הגרסאות של הנהגים המעורבים.
9.בנוסף האמור, קיים עד ראיה שתומך דווקא בגרסת הנתבע, כאשר על פניו אין לעד זה כל אינטרס בתוצאות המשפט.
10.למעלה מן הנדרש אציין, כי במועד התאונה נסע התובע ברכבו בצוותא עם שלוש נשים, אך הלה לא טרח להזמינן למתן עדות בביהמ"ש. בנסיבות אלו, תחול ההלכה הפסוקה בנושא ולפיה בעל דין אשר נמנע מלהביא ראיות שיכולות לסייע בהוכחת גרסתו, הדבר ייזקף לרעתו.
11.אשר על כן, לאור הטעמים שמניתי לעיל, הנני מורה על דחיית התביעה.
12.בנסיבות העניין, ולאור התוצאה אליה הגעתי, אינני עושה צו להוצאות.
13.המזכירות תשלח העתקים לצדדים.
ניתן היום, א' שבט תשע"א, 06 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
