אוזן נ' מימון

החלטה

1.בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש בהעדר הגנה ביום 26.12.12.

המדובר בתביעה על סך 100,000 ₪, בטענה להפליה אסורה במקום ציבורי, עת לא אושרה כניסתו למועדון בשם "טרויה" בעיר נתיבות, המצוי כנטען בבעלות ו/או ניהול של המבקש, וזאת על רקע דת והשקפה.

2.המבקש טוען כי מעולם לא קיבל לידיו את כתב התביעה, אשר כמסתבר בדיעבד הומצא לביתם של הורי אשתו ממנה היה פרוד באותה עת ואלה לא מסרוהו לידיו.

לטענת המבקש אף פסק הדין לא הומצא לו וידיעתו על דבר קיומו של ההליך נולדה רק לאחר שנפתח כנגדו תיק הוצאה לפועל. לא זו אף זו, לטענת המבקש לא יכול המשיב להתכחש לידיעתו כי המבקש אינו מתגורר בכתובת בה בוצעה המצאת התביעה, ברח' משמש 8 בנתיבות, אלא מתגורר הוא ברח' בן גוריון 9, שכן האזהרה מתיק ההוצאה לפועל הומצאה לכתובת האחרונה ונתקבלה בכתובת זו ע"י המבקש.

אף לגופם של דברים, טוען המבקש כי עומדות לו טענות הגנה הראויות להישמע, לרבות טענת העדר יריבות שכן הוא אינו מנהל או בעלים של המועדון, כי אם אחיו, וטענות עובדתיות שיש בהן כדי לסתור כפי הנטען את גרסת המשיב.

3.לאחר עיון בטענות הצדדים ומתוך ההלכה הנותנת בסוגייה זו מצאתי להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקש בהעדר הגנה וליתן לו יומו בבית המשפט.

מלבד העובדה כי עמדת המוצא עפ"י ההלכה הנוהגת גורסת כי יש להעדיף דרך כלל את השגת המטרה העיקרית של עשיית משפט צדק על פני מגמה של שמירה קפדנית על כללי הפרוצדורה, הרי שלנוכח הנסיבות שפורטו שוכנעתי כי ישנו למצער ספק ניכר בשאלת כשרות המצאת כתב התביעה למבקש.

אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא לביתם של הורי אשת המבקש, אלא שהצהיר השליח כי טרם ביצוע המסירה אישרה טלפונית אשת המבקש כי הינו מתגורר בכתובת זו. אולם, בניגוד לכך, נתקבלה בבית המשפט ביום 26.12.12 הודעה מאת הורי אשת המבקש ולפיה נתקבל אצלם כתב התביעה שאינו מיועד עבורם כי אם עבור המבקש וכי הוא אינו מתגורר עימם, ולפיכך דבר הדואר מוחזר בזאת על ידם.

תימוכין נוספים לטענה כי המבקש לא התגורר בזמנים הרלבנטים בכתובת זו ניתן למצוא באישור מסירת פסק הדין, שנשלח ע"י בית המשפט לכתובת ברח' משמש, אך חזר בציון "לא ידוע".

4.הדברים נאמרים שכן בכל הנוגע לסיכויי ההגנה, כמובן מבלי שניתן יהא לקבוע דבר לגופה של התובענה בשלב זה, הרי שמעיון בטענות המבקש, ומבלי שתשתמע קביעת עמדה באשר לעניינים הטעונים הוכחה, עולה לכאורה תמונה של הגנה אפשרית, אשר יש בה כדי להצדיק במכלול הנסיבות מתן יומו בבית המשפט ע"י ביטול פסק הדין שניתן נגדו במעמד צד אחד.

יש לזכור, כי אין המבקש נדרש בשלב הנוכחי להראות כי הגנתו היא איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית, כי שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט ליתן החלטה שונה מזו שניתנה. כן, עצם קיומה של גרסה עובדתית נוגדת למשיב אין בה כדי לאיין זכותו של המבקש להתגונן בגרסה משלו ואין מסגרת בקשה זו מהווה את המסגרת הדיונית המתאימה לדון ולהכריע בטענות.

בנסיבות אלה, דחיית הבקשה הינה סנקציה שאיננה מידתית ואשר יש בה כדי לפגוע בזכותו החוקתית של המבקש להתגונן לתכלית שאינה ראויה ובמידה העולה על הנדרש.

יפים לענייננו דברי כב' הש' א' פרוקצ'יה ברע"א 00/ 8292 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון (ניתנה ביום 27.2.01, לא פורסמה):

"ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט. האופי החוקתי של זכות הגישה לערכאות מקרין על הפרשנות העקרונית הניתנת להוראות סדר הדין, ומשליך על אמות המידה להפעלת שיקול הדעת השיפוטי המיושמות ביחס להסדרים הדיוניים הספציפיים. בכלל זה יש לדבר השלכה גם על המבחנים מתי ובאלו נסיבות ראוי לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד מבלי שלצד האחר ניתן יומו בבית המשפט להעלות את הגנתו." 

5.מאחר וכאמור לעיל נלמד ספק ניכר בשאלה האם המדובר כלל בהמצאה כדין למבקש, לא מצאתי בשלב זה להתנות את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות, אולם אלה תילקחנה בחשבון בהמשך ההליך ובהתאם לשיקול דעתו של המותב שידון בתיק.

פסק הדין מבוטל אפוא.

כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום.

6.מזכירות בית המשפט מתבקשת להמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ד, 15 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.