אוזן נ' חזן

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשתו של המבקש, מר חזן פנחס, כי אתיר לו להתגונן בפני תביעתו של המשיב, מר אשר אוזן, אשר הוגשה כנגדו בתיק זה, בסדר דין מקוצר, על הסך של 20,000 ₪.

תמצית הטענות בכתב התביעה

המשיב טען בכתב התביעה כי הוא מתווך דירות הנושא רישיון תיווך מס' 25393.

לטענתו, המבקש שכר את שירותיו לצורך מכירת דירתו, המצויה ברחוב הגיבורים 1021/11, בנתיבות (להלן: "הדירה"), וזאת כאשר ביום 18/04/10, נחתם בין הצדדים חוזה תיווך, לפיו התבקש המשיב למצוא למבקש קונה לדירה.

עוד סוכם בין הצדדים, כך לטענת המשיב בכתב התביעה, כי המבקש דורש סך של 300,000 ₪ עבור הדירה, וכי כל סכום שיתקבל ממכירת הדירה אשר יהא גבוה מסך של 300,000 ₪ יועבר לידי המשיב.

המשיב, לטענתו, תר אחר קונים פוטנציאלים לדירה, ומצא קונה אשר נכון היה לרכוש את הדירה בסך של 320,000 ₪ ואף הפגיש בין הקונה למבקש.

לטענת המשיב, נודע לו כי המבקש מכר את דירתו לקונה זה, והשניים פנו לעו"ד חיצוני מחוץ לעיר נתיבות וערכו אצלו את הסכם המכר וזאת על מנת שהמשיב, לדידו, לא ידע שבוצעה עסקת המכר שהוא תווך כל זאת בשעה שהמשיב היה "הגורם היעיל", לטענתו, שהביא בסופו של יום להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב.

לפיכך, ביקש המשיב לחייב את המבקש בתשלום דמי התיווך המוסכמים, בסך של 20,000 ₪.

תמצית הטענות בבקשה למתן רשות להתגונן

לעומתו, טען המבקש בתצהיר הבקשה למתן רשות להתגונן, כי בכתב ההתחייבות שנערך בין הצדדים, נערכו שינויים שלא על דעתו ואשר עומדים בניגוד למקובל ולדין, כלשונו.

המבקש הוסיף כי בסיס ההתקשרות בינו לבין המשיב, היה בתנאי שהעסקה בינו לבין הרוכש הפוטנציאלי תצא לפועל ותמומש במלואה עד לקבלת מלוא התמורה מאת הרוכש הפוטנציאלי.

המבקש טען, כי תוך הטעייה מכוונת הוסף בכתב ההתחייבות סעיף, שבו צויין: "סיכום אחר:

מחיר שמעל 300,000 ש''ח יועבר למשרדינו". סעיף זה, לדידו, עומד בניגוד למקובל ולדין והוסף ע"י המשיב בחוסר תום לב מוחלט, כלשונו, תוך הטעייתו של המבקש, לאחר שהמשיב הציג בפניו מצג שווא לפיו מדובר במסמך תווך סטנדרטי.

לטענת המבקש, ההתקשרות בין הצדדים הותנתה גם בכך, שהמשיב ידאג לשאר העניינים הנלווים הנוגעים למכירת הדירה, וביניהם: טיפול ברישום צו קיום הצוואה בטאבו והעברת הדירה משם אביו המנוח של המבקש, על שמו; וכן ליווי של שאר ענייני העסקה ועד לקבלת כל התמורה וכל זאת, בין היתר, על בסיס העובדה שהיתה ידועה למשיב, לדידו של המבקש, ולפיה המבקש הינו עוסק עצמאי ולא יהא פנוי להתעסק בעניינים אלה.

עוד טען המבקש, כי בסופו של יום העסקה עם הרוכש הפוטנציאלי הנזכר בכתב התביעה בוטלה, לאחר שהתברר שאין ביכולתו לקבל את מלוא סכום המשכנתא למימון רכישת הדירה, והמשיב לא טיפל בליווי העסקה כפי שהתחייב.

לטענת המבקש, תנאי הבסיס של ההתקשרות הנ"ל, קיבלו משנה תוקף בנוגע לרוכש הפוטנציאלי שהיה אברך, דל אמצעים, שהסיכוי שתאושר לו משכנתא למימון רכישת הדירה היה נמוך. לטענתו, המשיב היה מודע היטב לעובדות אלה, ולכן סוכם, כי במידה וההסכם שייחתם עם הרוכש הפוטנציאלי יבוטל, לא תהא למשיב כל דרישה מן המבקש, לעמלה מכל סוג שהוא.

המבקש הוסיף וטען, כי לא דרש מן הרוכש הפוטנציאלי כל פיצוי בגין ביטול הסכם המכר, משום שהיה לו ברור שלא יידרש לשלם כל תשלום למשיב.

עוד טען המבקש, כי מאז מועד כתב ההתחייבות ועד לחתימה על ההסכם עם הרוכש הפוטנציאלי, לא הציג המשיב בפניו כל רוכש המעוניין לרכוש את הדירה.