אוזן נ' דיגמיסז

החלטה

1. בפני בקשת הנתבע לביטול פסק דין שניתן כנגדו ביום 22.1.12.

2. בבקשה מציין הנתבע – המבקש, כי הגיע בטעות לבית המשפט ברחוב דפנה ולא לאולם בו התרחש הדיון ברחוב ויצמן 1, בטעות.

3. בבקשה אין כל הנמקה או טיעון בכל הנוגע לסיכויי ההגנה. יצויין כי הנתבע גם לא טרח להגיש כתב הגנה וממילא לא ניתן ללמוד על הגנתו באופן כלשהו.

4. אין חולק כי ההזמנה לדיון הומצאה לתובע, שאם לא כן לא היה מתייצב לדיון – לטענתו – ברחוב דפנה.

5. כידוע, במצב בו יש המצאה לדיון, הביטול או בשיקול דעת בית משפט, והוא תלוי בסיבה שבעטיה לא התייצב הנתבע לדיון ובסיכויי ההגנה.

6. גם אם הייתי מקבל את טענתו – הדחוקה – של הנתבע בנוגע לבלבול שחל אצלו בנוגע למקום הדיון, הרי שבהעדר כתב הגנה ו/או פירוט, ולו מינימלי, אודות הגנתו – יש לדחות את הבקשה.

7. עוד אציין, כי פסה"ד ניתן בהעדר כתב הגנה ולא מחמת העדר התייצבות (ראה סעיף 1 לפסה"ד).

ממילא, אי התייצבות הנתבע לדיון אינה מעלה או מורידה, שכן אין חולק כי לא הגיש כתב הגנה, ומשכך, היה זכאי התובע לפסק דין בהעדר הגנה כפי שניתן.

יצויין, כי הנתבע כלל לא הסביר מדוע לא הגיש כתב הגנה.

8. סוף דבר - הבקשה נדחית. הנתבע ישלם לתובע הוצאות בקשה זו בסך 300 ₪, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

9. המזכירות תשלח לצדדים החלטה זו בדואר.

ניתנה היום, כ' שבט תשע"ב, 13 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: