אוזן נ' בן משה

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שלושה צ'קים המשוכים מחשבונה של המבקשת בבנק לאומי לפקודת המשיב. שני צ'קים על סך 16,445 ₪ וצ'ק נוסך על סך 27,000 ₪.

המבקשת טוענת בתצהירה שהצ'קים נמשכו מחשבונה שבו לא פעלה מזה כזמן רב לאור בעיות התנהלות שהיו בחשבון. לפיכך המשיכה את פעילותה הכספית מזה מספר שנים בחשבון בבנק אחר.

מאחר ועל חשבונה בבנק לאומי, עליו נמשכו הצ'קים, הוטל עיקול, והיתה קיימת יתרת חובה, לא היה ביכולתה לסגור את אותו חשבון. לפני מספר חודשים קיבלה הודעה על הגבלת החשבון וגילתה שלחשבון הגיעו מספר צ'קים אשר נמשכו ממנו, הופקדו והוצגו על ידי גורמים שאיננה מכירה ושאינם חתומים בחתימתה ולא נמסרו על ידה. עוד היא מציינת כי ידוע לה כי בחזקת אביה נשארו פנקסי צ'קים אשר הונפקו לה לפני זמן רב, אולם לא ידוע לה מה עלה בגורל הצ'קים. עוד היא טוענת כי לא ידוע לה אם הצ'קים נגנבו או זוייפו וכן לא ידוע לה מי חתם על הצ'קים בשמה.

במהלך חקירתה התברר כי המשיב שלפקודתו נמסרו הצ'קים אינו איש זר לחלוטין למבקשת, אלא הוא מוכר לה והדבר אכן עומד בסתירה לטענה כי גורמים עלומים הם שהציגו את הצ'קים לפירעון בחשבון.

בנוסף, ב"כ המשיב הציג למבקשת פנייה שעשה לבנק אליו נמשכו הצ'קים ובו ביקש לקבל את פרטי בעלי החשבון, בעלי זכות החתימה ואם אכן יש מיופה כח לפעול בחשבון וכן ביקש הוא להודיע מי חתום על הצ'ק. בתשובה על גבי מכתב זה אשר הוצגה למבקשת ואושרה על ידה, צוין כי המבקשת היא בעלת החשבון וכי אין מיופה כח בחשבון וכי היא זו שחתומה על הצ'ק.

בנוסף, מעיון בצ'קים עצמם עולה כי אלו חזרו מסיבה של חשבון מוגבל ולא מסיבה של חתימת מושך שאינה בסדר או אינה תקינה. הניסיון מלמד כי הבנקים מציינים בעת חילול צ'ק בשל חתימת מושך שאינה תקינה כי זו הסיבה לחילול הצ'ק, בין אם זו הסיבה היחידה ובין כתוספת לסיבות אחרות לחילול הצ'ק. מעבר לכך, האמור בהתנגדות נטען באופן כללי. אין התייחסות ספציפית לצ'קים נשוא תיק זה. מנגד, העובדה שהמבקשת מודה כי בחזקת אביה נשארו מספר פנקסי צ'קים בצירוף לכל הנאמר עד כאן, מובילים למסקנה כי טענות ההגנה שלה כנגד הצ'קים אינן יכולות לעמוד. המבקשת מצינת בעצמה בתצהיר כי היא לא יודעת אם הצ'קים נגנבו או זוייפו ואין בתצהיר גירסה אחידה באשר לנסיבות ואולם לאור מה שהוצג לה בחקירה הנגדית ולאור אישורה את תשובת הבנק, הרי שדין ההתנגדות להידחות.

אומנם במהלך הדיון טען ב"כ המבקשת כי מי שחתום למעשה על הצ'קים הוא אביה של המבקשת. לא למותר לציין כי טענה זו היתה צריכה להיות מובאת לביהמ"ש לפני הדיון בהתנגדות שכן מדובר בטענה שבעובדה שבידיעת המבקשת או מי מטעמה. אף שאין גירסה בתצהיר מטעם אביה של המבקשת, הרי שבכל מקרה לאור תשובת הבנק נראה כי אין לקבל גירסה זו.

לאור כל זאת, ההתנגדות נדחית, הליכי ההוצל"פ בתיק 26-03630105 ישופעלו וכן תישא המבקשת בהוצאות הההליך בסך 1,000 ₪ + מע"מ.

ניתנה והודעה היום י"ב חשון תשע"א, 20/10/2010 במעמד הנוכחים.

צחי אלמוג, רשם

הוקלד על ידי: קארין אסרף התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: