- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אוולין נ' סראחנה ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חדרה |
36569-10-12
5.3.2013 |
|
בפני : רקפת סגל מוהר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אליהו אוולין |
: 1. מוחמד סראחנה 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.במהלך הדיון שהתקיים בפני בתביעה זו, הסתבר כי מדובר בתביעה שהוגשה על ידי הגב' אוולין אליהו, אשר נהגה ברכב שהיה מעורב בתאונה נשוא התביעה, בעוד התובע הנכון אמור היה להיות בעלה, מר עמנואל אליהו, שהינו בעליו הרשום של הרכב (להלן: "הרכב").
בהעדר התנגדות מצד מי מהנתבעים לקיום הדיון בין התובעת לבינם, שמעתי את הצדדים וראיותיהם, כך.
2.לטענת התובעת, ביום 21.5.12 היא נהגה ברכב, בדרכה אל גן הילדים של בנה. את האופן בו ארעה התאונה, הסבירה התובעת, במהלך עדותה בפני, תוך הדגמה על גבי שרטוט המצורף לכתב התביעה וסיפרה כי בעודה נוסעת בכיכר שברח' חטיבת גולני בחדרה (להלן: "הכיכר"), הגיע נתבע 1 מימין לה ופגע עם רכבו בדלת הימנית אחורית של רכבה, לאחר שלא נתן לה זכות קדימה שהגיעה לה.
לדבריה, הנתמכים במסמך נוסף אותו היא צרפה לכתב התביעה, מיד לאחר התאונה, מסר
לה נתבע 1 את פרטיו ואת פרטי פוליסת הביטוח שלו אצל נתבעת 2, אלא שלאחר מכן,
כששוחחה עמו, אמר לה נתבע 1 כי הוא לא מוכן להפעיל את פוליסת הביטוח והציע לתקן
את רכבה על חשבונו, ובתנאי שהיא תביא את הרכב לטול-כרם, אלא שהיא לא הסכימה לכך.
3.התובעת מוסיפה וטוענת כי בחתימתו על המסמך הנ"ל, אישר נתבע 1 כי הוא "נכנס
ברכבה" ואכן, במסמך זה מופיע המשפט "חותם בזאת שהוא נכנס ברכב שלי בכיכר",
אשר נכתב על ידי התובעת, שלדבריה הסבירה לו את מה שהיא כותבת, ולצידו חתימתו של
נתבע 1.
4.לאחר שסרבה להצעת נתבע 1 להביא את רכבה לתיקון בטול כרם, כאמור, פנתה התובעת
לשמאי ולמוסך עמם עובדת נתבעת 2, וכעת תובעת היא סכום של 11,000 ₪, המורכב
לטענתה משכר טרחת השמאי, הנזק שנגרם לרכבה, וכן "שעות העבודה שהיא בזבזה וכל
ההתמודדויות ועוגמת הנפש שנגרמו לה כתוצאה מכך שהדברים לא התנהלו כפי שנתבע 1
הבטיח לה ".
5.את העובדה שרכבה נבדק על ידי השמאי רק כחודש לאחר התאונה, הסבירה התובעת בכך
שסבא שלה נפטר באותה תקופה, לאחר שהיה נעדר במשך כשלושה חודשים, ושהיא יכולה היתה להמשיך לנסוע ברכב, על אף הנזק שנגרם לו ולמעשה היא נוסעת בו כך עד היום, כי אין לה כסף לתקנו.
6.בתשובה לשאלות נציג נתבעת 2 אישרה התובעת כי בשלב שבו היא הגיעה אל הכניסה לכיכר, באיזור מעבר החציה, המסומן על גבי השרטוט, היא הבחינה בנתבע 1 מגיע מימין, ומכיוון שידעה כי החוק מקנה לה זכות קדימה והוא עדיין לא נכנס אל הכיכר, היא המשיכה בנסיעה ואז הוא פגע בה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
