אוגניסיוון נ' שטרפון ואח'

פסק דין

לפניי תביעה כספית במסגרתה עתר התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 10,000 ₪.

על פי האמור בתביעה, ביום 1.11.08 נפגע רכבו של התובע בתאונה דרכים פגיעה מאחור, בגינה חייב צד ג' לפצותו.

לתובע ביטוח מקיף שעשה אצל סוכן הביטוח הנתבע 1. לדבריו, לצורך התיקון נתבקש לתת שיק שלו על סך 9,440 ₪ כבטחון למוסך. דובר בשיק לביטחון בלבד עד למועד בו יתקבלו כספים מחברת הביטוח ואף תאריך לא נרשם בו. חברת הביטוח העבירה את הכסף באופן חלקי רק ב 2.4.09 ואילו את השיק שלו הפקיד המוסך ביום 13.2.09. התאריך הוסף ללא רשות והשיק הופקד ללא רשות. לרשות התובע בבנק לא עמד הסכום הנקוב בשיק, על כן השיק הוחזר והוא חויב בגין עמלת החזרת שיק. חברת הביטוח והמוסך הסבו לתובע עגמת נפש קשה והוצאות מיותרות שאין ברשותו .

הנתבעים מבקשים בתורם לדחות את התביעה.

הנתבע 1 טוען כי הינו עובד כסוכן ביטוח של חברת הכשרת הישוב. הואיל והתובע היה מבוטח בהכשרת הישוב, הוא טיפל לתובע בתביעת צד ג' כנגד מנורה – חברת הביטוח של הרכב הפוגע.

כחלק מהטיפול הופנה התובע לתקן את הרכב במוסך מימונה (הנתבע 2), אשר נכלל ברשת המוסכים של שלמה סיקס. התובע הגיע למוסך ההסדר ועלות התיקון הועמדה על סך של 9,440 ₪. עד כאן סייע הנתבע לתובע ומכאן ואילך יצא מהתמונה.

לנתבע נודע כי לאחר התאונה פנה התובע לשמאי רכב פרטי מ"שיר שמאים" בכדי שיעריך את הנזק הכולל אשר נגרם לרכב. הערכת השמאי נשלחה לחברת הביטוח מנורה אשר ערכה שומה נגדית לפיה הוערך הנזק בסך של 7,772 ₪ בלבד.

לטענת התובע מסיבה שאינה ידועה לו, במקום להעביר את הכספים למוסך, הפקידה מנורה סך של 6,501 ₪ בלשכת ההוצאה לפועל, בגין עיקול צד ג' שנשלח אליה. העיקול נשלח כנראה מנושה של התובע ואת היתרה בסך של 1,271 ₪ העבירה חברת מנורה לתובע.

משכך היו פני הדברים, ומאחר והתובע הפקיד במוסך ההסדר שיק דחוי לשלושה חודשים חתום בחתימת ידו בגין תיקון הרכב, ולאור העובדה שחברת מנורה לא העבירה לידי רשת המוסכים שלמה סיקס את מחיר התיקון, נאלצה האחרונה לפרוע את השיק שהפקיד התובע. השיק הנ"ל חולל בבנק.

נוכח האמור, ככל שיש בפי התובע טענות, הרי שאת אלה יש להפנות לחברת הביטוח מנורה ואליה בלבד.

הנתבע ביצע את כל שהוטל אליו באופן מסור מקצועי ויעיל.

הנתבע 2 מבקש אף הוא לדחות את התביעה. לדבריו הועבר הרכב לטיפול במוסכו במסגרת הסדר מוסכים במסגרתו מבצע המוסך את התיקון בלבד. המוסך מקבל את החלקים מחברת "שלמה רשת מוסכים" וזו גם גובה את התשלום הכולל ומעבירה למוסך את עלות העבודה בלבד.

במקרה של התובע, אושר לו על ידי השמאי החלפת פח אחורי, אך לאחר פירוק הפח הוברר שאין צורך בהחלפתו וניתן לתקנו. נוכח האמור הושב החלק לחברה, והמוסך ביקש לזכות את התובע. החברה נאותה לעשות כן, אולם התובע לא הסכים להעביר שיק נוסף (בהפחתת עלות התיקון שלא אושר) אלא ביקש לקבל תחילה את השיק שנתן. השיק שנתן התובע והועבר לשלמה סיקס, הוחזר על ידי הבנק.

את התביעה כנגד המוסך יש לדחות מחמת העדר כל עילת תביעה נגדו.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים נחה דעתי כי יש לדחות את התביעה כנגד שני הנתבעים וזאת בהעדר עילה, בנסיבות העניין, כלפי מי מהם.

הנתבע 1 הינו סוכן הביטוח אשר טיפל בתביעה מול חברת הביטוח של הרכב הפוגע וסייע לתובע בעניין זה. חברת הביטוח של הרכב הפוגע העבירה את מלוא התשלום ועל כך לא הושמעה טענה כלשהי, ובכך השלים למעשה את תפקידו.

כפי שניתן ללמוד מהנספחים שצורפו ובהעדר טיעון אחר ממשי מפי התובע, הרי שהכסף הועבר באופן חלקי בלבד, וזאת נוכח העובדה שעל התובע הושת עיקול מלשכת ההוצאה לפועל בנתניה. הכסף עוקל בהתאם להוראת ראש ההוצאה לפועל במועד שאינו ידוע ומומש לטובת החוב ביום 22.2.09. בנסיבות העניין תשלום זה על ידי מנורה הינו תשלום לתובע לכל דבר ועניין.

היתרה (העודף שהיה על פני הסכום שעוקל) הועברה על ידי מנורה לתובע.