- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אואנונו נ' ברוך ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
52232-08-10
3.2.2011 |
|
בפני : ראובן שמיע |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנחם רון ( אואנונו ) |
: 1. אודי ברוך 2. הראל חב' לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים בסכום של 12,256 ₪ .
על פי כתב התביעה בתאריך 3.8.07, נהג התובע ברח' תל גיבורים בתל אביב. תוך כדי נסיעתו, התפרץ הרכב הפוגע לצומת, בניגוד למופע אור אדום ברמזור שבכיוון נסיעתו, התנגש ברכב הנפגע והדף אותו לצד ימין- כלפי עמוד בטיחות המוצב במקום.
הנתבעת 2 פיצתה את התובע באופן חלקי, בסכום בסך 14,502 ₪.
על פי האמור בכתב התביעה, כשנה לאחר התאונה, בעת ביצוע טיפול שגרתי במוסך, נתגלו ברכב הנפגע נזקים נוספים שמקורם בתאונה, בציר הגלגל הימני- אחורי של הרכב הנפגע.
לדברי התובע, הרכב הנפגע היה חדש ובטרם התאונה היה בשימוש לתקופה של פחות מחודש ולאחריה לא היה מעורב בכל ארוע אחר, כך שהנזק שנתגלה לא יכול היה להגרם, אלא מהתאונה.
כמו כן, ביום 22.6.08 בדק השמאי את הרכב הנפגע וערך תוספת לחוות הדעת, בה אישר כי הנזק שנגרם לציר הגלגל נובע מהתאונה.
על פי כתב ההגנה לתובע ניתן פיצוי מלא על ידי הנתבעים בגין התאונה ולא נותרה בין התובע לנתבעים כל חבות. לתובע הועבר סך של 16,362 ₪ המהווה פיצוי מלא בגין סכום הנזק הישיר, אשר ניתן על סמך חוות דעת שמאי הראשונה מטעם התובע מתאריך 15.8.07, ביחס לנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה.
לטענת הנתבעים, הנזקים החדשים בחלק האחורי אשר טוען להם התובע, מבוססים על חוות דעת שמאי שנייה מטעמו- כעשרה חודשים לאחר קרות התאונה בתאריך 22.6.08, אף שאין כל זכר לנזקים אלה בחוות הדעת שנערכה בסמוך לתאונה.
כמו כן, מאחר ונערכה חוות דעת שמאי מטעם התובע בסמוך לקרות התאונה, שעליה הסתמכו התובע והנתבעים בביצוע התשלום שאינו שנוי במחלוקת והתובע אף חתם על כתב וויתור ושחרור בהתאם לכך, הרי שחוות הדעת השנייה שנערכה כעשרה חודשים לאחר התאונה אינה קבילה ויש להוציאה מתיק בית המשפט.
עוד טוענים הנתבעים כי הנזקים החדשים הנטענים אינם תוצאה של התאונה נשוא כתב התביעה, אלא של אירוע מאוחר יותר.
ביום 24.01.11 הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הגיעו להסכמה לפיה בית המשפט יתן את פסיקתו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד- 1984 , על דרך הפשרה וללא צורך בהנמקה, לאחר שמיעת עדות התובע וסיכומי באי כוח הצדדים.
לאחר ששמעתי את עדותו של התובע ואת סיכומי באי כוח הצדדים, הנני מורה לנתבע 2 לשלם לתובע סך 6,600 ₪, כסכום כולל לסילוק התביעה.
ניתן היום, כ"ט שבט תשע"א, 03 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
