או.ש.א. יבוא ושיווק בע"מ נ' עיריית רחובות ואח'

פסק דין

א.עובדות

1.ביום 19.7.06 נחתם חוזה שכירות בין ה"ה בתיה סלנט נתן הויכרך ונאוה פרוקוצימר כמשכירים, לבין המשיב 2 כשוכרת (להלן: "לולו" ו/או "חוזה השכירות").

2.עפ"י הוראות חוזה השכירות לולו שוכרת מהמשכירים חנות ברח' הרצל 153-155 הבנויה על המקרקעין הידועים כחלקה 90 בגוש 3703 (להלן: "החנות"). החנות הושכרה ללולו לצורך ניהול עסקה של לולו בלבד כעסק של חנות ללבני נשים (ראו סעיף 6 (א) לחוזה).

3.עפ"י כתבי הארכה המצויים בתיק הוארכה תקופת השכירות מפעם לפעם והנוכחית תסתיים (?) ביום 31.7.11.

4.אין חולק כי לולו פנתה למשיבה 1 (להלן: "העיריה") ובקשה (עפ"י הוראות סעיף 325 לפקודת העיריות) לראות בה כ"מחזיק" בר חיוב לעניין מסים והיטלים שגובה העיריה מבעלי נכסים בתחומה המוניציפאלי.

5.אין חולק כי לולו צברה חובות כלפי העיריה בסכום כולל של 43,879 ₪ (להלן: "החוב").

6.לולו לא פרעה את חובה לעיריה וזו החלה בהליכי אכיפה לגביית החוב מתוקף סמכותה עפ"י הוראות סעיפים 309-310 לפקודת העיריות.

7.במסגרת הליכי הגביה הטילה העיריה עקול ברישום על תכולת החנות עד לתשלום החוב (הודעה מיום 26.12.10 צורפה כנספח לבקשת המבקשת).

8.אין חולק כי לאחר שהודעת העקול נמסרה בחנות הגיע מר עמיחי יהודה לולו בנו של מר אליהו לולו (בעל המניות היחיד של לולו) לעיריה כשברשותו חוזה שכירות ללא תאריך לפיו לולו משכירה את החנות לתאגיד המבקש שהוא בבעלותם של הבן עמיחי לולו ושרל לולו בחלקים שווים ביניהם (להלן: "ההסכם להעברת שכירות").

9.העיריה לא קבלה את ההסכם להעברת שכירות, שכן הבעלים הקניינים של החנות לא היו צד לו.

10.בבקשה שלפני אני מתבקש ליתן למבקשת פס"ד הצהרתי אשר יקבע כי המטלטלין מושא העקול הינם בבעלות המבקשת, למשיבה לולו אין זכות בהם, ועל כן דין העקול להתבטל, ככל שהוא קשור למבקשת ולמיטלטלין.

ב.הדיון

1.המבקשת טוענת כי:

א.לולו העבירה לה את הפעילות בחנות כבר ביום 1.8.10. העברה זו כוללת את זכות החזקה בחנות.

ב.המטלטלין בחנות לא היו מעולם של לולו. הם נרכשו על ידה ושייכים לה בלבד.

ג.אין זהות בין המבקשת ללולו. המדובר בשני תאגידים נפרדים שאין קשר בין בעלי המניות שלהם. היא מפעילה רשת של 16 חנויות במקומות שונים בארץ ומימוש העקול יגרום לה בין השאר נזק תדמיתי לא מבוטל.

2.העיריה טוענת כי:

א.דין הבקשה להידחות שכן היא נגועה בהעדר נקיון כפיים ותום לב ויש בה ניסיון לא מוצלח להטעותה כמו גם ביהמ"ש.

ב.עפ"י הוראות פקודת העיריות (סעיף 325 המחזיקה בחנות היתה ועודנה לולו.