אהרן נ' לוי

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדרו של המבקש. מהבקשה עולה כי המבקש הגיש ביום 1.9.09 תביעה, כנגד המשיבים, במסגרתה עתר לחייבם בגין נזקים שנגרמו לו, בשל שיפוצים, שערכו המשיבים, בדירה אותה שכר המבקש.

המשיבים פנו לבית המשפט וביקשו לדחות את התביעה על הסף, ולחילופין, להעבירה לבית משפט השלום. (על גבי הבקשה, שהוגשה מטעם המשיבים, צוין שמו של התובע וכן שמה של חברה בשם "טייטל אילת בע"מ", וזאת למרות שהתביעה הוגשה על ידי המבקש בלבד).

בהחלטה, מיום 19.1.10 דחה בית המשפט את התביעה על הסף, בהעדר תגובה מטעם המבקש לבקשה.

מהבקשה לביטול פסק הדין עולה כי כשנתיים לאחר שניתנה ההחלטה, הגישו המשיבים תביעה, בדבר חובות בקשר עם הדירה, כנגד המבקש וכנגד חברה נוספת, טייטל אילת בע"מ.

לטענת המבקש, לא קיבל לידיו את הבקשה לדחיית התביעה על הסף, למרות שנשלחה לדירה, שכן לא התגורר בדירה לאחר יום 14.9.09. לטענתו סבר כי תביעתו נמחקה, בהתאם להסכמה, אליה הגיעו, לטענתו, הצדדים בע"פ.

המבקש מפנה לבקשה לדחיית התביעה על הסף, בה נטען כי לסקאיי פלאט בע"מ, היא הנתבעת, טענות כבדות משקל כנגד התובע, וכנגד חב' טייטל אילת בע"מ, הנובעות מהפרה של הסכם שכירות, ולפיכך נכון לדון בטענות הצדדים תחת קורת גג אחת, בבית משפט השלום, ולא בשני הליכים נפרדים.

לטענת המבקש נדחתה התביעה מפאת העדר יריבות בין הצדדים, אך ורק בשל אי הגשת תגובתו לבקשה.

המשיבים מתנגדים לבקשה, וטוענים, בין היתר, כי המבקש עירב בינו לבין החברה טייטל אילת בע"מ.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

לטעמי, ספק אם הומצאה הבקשה כדין למבקש, ומכל מקום, טענתו לפיה לא קיבל לידיו את הבקשה לא נסתרה, וכבר מטעם זה אני מוצאת כי יש מקום, משום חובת הצדק, להורות על ביטול פסק הדין.

התרשמתי כי למבקש טענות שמן הראוי לבררן, מה גם שדומה שהמשיבות, הן אלה שעירבו בין המבקש לבין חברת טייטל אילת בע"מ, בציינן על גבי הבקשה, לדחיית התביעה על הסף, את שמה של החברה, טייטל אילת בע"מ, כתובעת, למרות שהתביעה הוגשה על ידי המבקש בלבד.

לפיכך, ועל מנת ליתן למבקש את יומו בבית המשפט, הריני מורה על ביטול פסק הדין.

בנסיבות בהן לא התקיים דיון, יבוטל פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 400 ₪ בידי המבקש, בתוך 30 יום.

ניתנה היום, י' אב תשע"ג, 17 יולי 2013, בהעדר הצדדים.