- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אהרן ואח' נ' שון
|
ה"ט בית משפט השלום ירושלים |
58606-06-13
19.1.2014 |
|
בפני : רנר שירלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אליענה אהרן 2. אברהם אהרן |
: מיכאל שון |
| החלטה | |
החלטה
1. בפני בקשה על פי פקודת בזיון בית משפט בגין טענה להפרת צו אשר ניתן על פי החוק למניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001.
המבקשים הגישו כנגד המשיב בקשה על פי החוק למניעת הטרדה מאיימת ובה תארו מסכת התנכלויות מצד המשיב כנגדם וכנגד הקרובים להם אשר נמשכה במשך שנים ללא ידיעתם. כל זאת כאשר המשיב בקשר קרוב עימם ועם בני משפחתם.
2. בדיון שהתקיים ביום 9.7.13 ניתן בהסכמת המשיב ובלי להודות בטענות המבקשים צו "האוסר על המשיב ליצור כל קשר עם המבקשים או להטריד אותם בין במישרין ובין בעקיפין לרבות באמצעות פנייה לבני משפחתם, למעסיקיהם או למסגרות לימודיות וחינוכיות בהם שוהים המבקשים ובני משפחתם".
3. על פי הבקשה על אף קיומו של הצו, ביום 21.7.13 יצר המשיב קשר ישיר עם גב' מרים שיף שהינה בת דודה שניה בדרגה ראשונה של המבקשת 1 ומיודדת מאוד עימה ועם בני משפחתה. בפנייתו לגב' שיף, כך על פי הבקשה, הוא הודיע לה "כי הוא חייב למסור לה משהו מאוד חשוב אבל אסור לה לשתף את אמה של המבקשת במה שיש לו לספר, היינו 'אברהם הרביץ לאליענה. מה עלינו לעשות כחברים?!'". ב"אברהם" הכוונה למבקש 2. הדברים נאמרו בשפה האנגלית.
על פי הבקשה למדה המבקשת אודות השיחה בתאריך 15.10.13 כאשר ביקרה אצל הגב' השיף לאחר שובה של האחרונה משהייתה באנגליה במהלך הקיץ. לבקשה צורפו תצהיריהן של המבקשת ושל הגב' שיף.
המשיב מכחיש קיומה של השיחה האמורה.
4. דין הבקשה להידחות בלא להידרש לגופה של טענה ולשאלה האם יש מקום להליכי בזיון בית משפט כאשר מועלית טענה להפרת צו למניעת הטרדה מאיימת, וזאת מהטעם הבא.
הצו כאמור ניתן בהסכמת הצדדים ביום 9.7.13.
על פי סעיף 6 לחוק למניעת הטרדה מאיימת תוקפו של צו שניתן על פי אותו חוק לא יעלה על 6 חודשים. הצו אפוא פקע ביום 8.1.14.
ההלכה היא שתכליתם של הליכי בזיון בית משפט היא אכיפתית ולא עונשית. קרי, תכליתו של הצו היא לכפות ציות בעתיד ולא לענוש בשל מה שאירע בעבר (ר' ע"פ 5177/03 מור נ. 'דנציגר משק פרחים' דן, פ"ד נח(4) 184; ע"פ 1160/98 שיז"פ שווק יזום פרוייקטים לבניה בע"מ ואח' נ. יעקב אשכנזי פ"ד נד(1) 230; מ. קשת, בזיון בית משפט (תשס"ב-2002), בעמ' 153-151).
בענייננו מאחר והצו פקע, אין מקום לסנקציה בגין הליכי בזיון, אף בהנחה שהמשיב הפר את הצו שניתן.
הבקשה נדחית.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח שבט תשע"ד, 19 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
