אהרוני ואח' נ' מ.ת.ב. הנדסה ומדידות בע"מ ואח'

פסק דין

1.התביעה היא לפיצוי התובעים בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, עקב טעויות ומחדלים שעשו הנתבעים בקשר עם מדידת השטח שעליו התעתדו לבנות את ביתם, וכן בסימון מיקום הבית.

2. לטענת התובעים, לאחר שהחלו בבניית הבית וזו היתה בעיצומה, נתגלה כי הנתבעים טעו במדידות שערכו ובסימונים שסימנו בשטח והבית נבנה לכן כשחלקו בשטח השייך לשכן.

3. לטענת התובעים משנתגלתה הטעות נאלצו להרוס את חלק הבית שחרג משטחם, וכתוצאה מכך לעשות שינויים בתוכניות הבית, ובכלל זה לשנות מיקומם של הממ"ד ושרותי האורחים, ולשנות את מבנה גרם המדרגות בבית.

4. התובעים דורשים לחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצותם על הנזקים שנגרמו להם בגין השינויים שנדרשו לעשות לאחר גילוי הטעות. הנתבעים מצידם שלחו הודעה לצד השלישי.

5. המחלוקת בין הצדדים היתה הן לעניין האחריות והן לעניין הנזק.

6.בסופו של דבר, ולאחר שמיעת חלק ניכר מהראיות, הגיעו הצדדים לידי הסכמה דיונית שעניינה חלוקת אחריות, והותירו להכרעתי רק את שאלת גובה הנזק.

7.בהתאם לאותה הסכמה דיונית, הוגשו סיכומי התובעים והנתבעים בשאלת הנזק.

סיכומי צד ג' לא הוגשו, חרף העובדה כי עפ"י ההסכמה הדיונית היה עליהם להיות מוגשים עד ליום 15.10.09.

8.לפיכך ניתן כעת פסק הדין מבלי שהוגשו סיכומי צד ג'.

9.לעניין הנזק הגיש כל אחד מהצדדים חוות דעת מטעמו אך בסופו של דבר הוסכם כי ימונה מומחה מטעמו של בית המשפט.

10.לפיכך מונתה כמומחית מטעמו של בית המשפט הגב' שרית רידר. (ראה החלטה מיום 30.11.06).

המומחית הגישה את חוות דעתה ואף נחקרה ע"י ב"כ הצדדים בדיון מיום 25.3.08.

11.למרבה הצער, מחקירת המומחית התברר כי אין בחוות דעתה משום מענה הולם למחלוקות שבהן התבקשה להכריע.

12.זאת משום שהתברר כי המומחית, במקום לבדוק את העבודות שנדרשו התובעים לבצע כתוצאה מגילוי הטעות ולשום את עלותן – הסתפקה בבדיקת חשבוניות וקבלות שהוצגו לה ובקביעה אם אלה "שייכות" או "לא שייכות" לעבודות התיקון.

13.מעדותה בבית המשפט התברר, כי חרף העובדה שאישרה כי במסגרת התיקונים שנדרשו בעקבות הטעות, נאלצו התובעים, למשל, לפרק את טפסנות הממ"ד (עמ' 19 שו' 6), לפנות הפסולת של חלק הבניין שנאלצו התובעים להרוס (עמ' 19 שו' 21), להכין תשתית לרצפת ממ"ד וממ"ד במיקומם החדש (עמ' 19 שו' 26) ולהעביר שם צנרת חשמל חדשה (עמ' 19 שו' 31) אין זכר לחישוב עלותן של עבודות אלה בחוות הדעת ולמעט הכרה בחשבונית החשמלאי שהוגשה ע"י התובעים.

14.למעשה, אישרה המומחית בעדותה כי לא ביצעה הערכת עלויות לעבודות שבוצעו בפועל אלא רק בדקה חשבוניות וקבעה אילו מהן מתייחסות לאותן עבודות. (עמ' 20 שו' 7-10, ועמ' 22 שו' 8).

15.לא לשם כך מונתה המומחית.

16.המומחית באה בעדותה בטרוניה על כך שרק במהלך החקירה הנגדית של ב"כ התובע הוצגה לה העבודה שבוצעה (עמ' 20 שו' 13) ואולם אם מדובר במחדל, אין זה מחדלם של התובעים!

17.המומחית היא שצריכה היתה לבחון את התוכניות שעל בסיסן התחילו התובעים בעבודות, ואת תכניות הבית כפי שנבנה בפועל – ולחשב את עלות כל העבודות שנדרשו לשם התאמת המצב.