אהרונוב נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.עסקינן בתובענה, במסגרתה מבקש התובע להכיר באירוע מיום 12.8.10 , אשר במהלכו נפגע התובע בברכו הימנית, כתאונת עבודה.

2.לאחר קיום מסכת ראיות, נתן בית הדין תוקף להסכמת הצדדים לעניין התשתית העובדתית עליה התבסס המומחה כמפורט להלן:

"1.התובע יליד 1984.

2.התובע עובד כחשמלאי וכעובד כללי בחברה.

3.ביום 12.8.10 עבד התובע, עלה על סולם כדי לבצע עבודה, ובעת הירידה מהסולם מעד. התובע המשיך לעבוד, וסבר כי הכאב יחלוף. כשראה שהכאב אינו חולף, פנה לקבל טיפול רפואי. התובע הזמין תור אצל אורטופד, ונקבע לו תור ליום 5.10.10.

התובע הפסיק לעבוד ביום 21.11.10.

4.מצבו הרפואי של התובע הינו כעולה מהמסמכים הרפואיים".

3.לצורך הכרעה בסוגייה מונה ד"ר בשוראי כמומחה מטעם בית הדין (להלן:"המומחה"), והוא נתבקש לחוות דעתו בשאלות הבאות.

"1.ממה סובל התובע בברך ימין?

2.האם הליקוי הקיים, ככל שקיים, נובע מהאירוע שתואר להלן?

נא להתייחס לכך שהתובע הזמין תור לאורטופד כשבועיים שלושה לאחר האירוע, ונקבע לו מועד ליום 25.10.10".

4.המומחה השיב בחוות דעתו מיום 20.11.12, במסגרתה סקר את החומר שהיה בפניו וציין:

"... מעידה ללא נפילה קשה או הפעלת אנרגיה בעוצמה גבוהה על הברך, כפי שתואר באירוע הנוכחי, לא סביר שתגרום לנזק כזה....".

5.בהחלטה מיום 25.11.12 ניתנה לצדדים אפשרות לפנות לבית הדין בבקשה להציג למומחה שאלות הבהרה, ונקבע כי במידה ולא יוצגו שאלות כאמור יסכמו הצדדים בכתב.

6.בהחלטה מיום 11.12.12 נתבקש המומחה ע"י בית הדין לענות האם קיים קשר סיבתי בין נזקו האורטופדי של התובע לבין האירוע מיום 12.8.10.

7.בתשובה לשאלת ההבהרה, ענה המומחה בחוות דעתו מיום 30.12.12 כי להערכתו אין קשר סיבתי בין האירוע מיום 12.8.10 לנזקיו האורטופדיים של התובע.

8.בהחלטה מיום 1.1.13 נתן בית הדין לצדדים אפשרות לפנות לבית הדין בבקשה להציג למומחה שאלות הבהרה, ונקבע כי במידה ולא יוצגו שאלות כאמור יסכמו הצדדים בכתב.

9.בהחלטה מיום 4.2.13 אישר בית הדין לתובע להציג למומחה 5 שאלות הבהרה.

10.ביום 13.3.13 השיב המומחה לשאלות עליהן נשאל את הדברים הבאים: