אהרון נ' מועצה מקומית גדרה

החלטה

1.בפנינו בקשה לצווים זמניים הבאים -

א.להורות על הצבתה של המבקשת לאלתר, בתפקידה כסייעת חינוך מיוחד בכיתת חינוך מיוחד בבית הספר נתיבי נועם או בבית ספר אחר בגדרה בתפקידה, בהיקף משרה שלא יפחת מ – 73% משרה, כפי שביצעה עובר למחלתה;

ב.להורות כי המבקשת לא תפגע בתנאי עבודתה ו/או בתנאי שכרה וכי המשיבה תמשיך לשלם לה את שכרה במלואו לרבות תנאים סוציאליים עד לשיבוצה בתפקידה;

ג.להורות כי המשיבה לא תשבץ לעבודתה של המבקשת את הגב' בתיה גמליאל, מי שהחליפה אותה בשנה"ל תש"ע בבית הספר נתיבי נועם".

הרקע העובדתי -

2.המבקשת, בת 36, מועסקת על ידי המשיבה כסייעת חינוך מיוחד החל מיום 1.9.05, בחוזים מיוחדים שהתחדשו מדי שנה (נספחים ד'1 – ד'3 לתגובה לבקשה).

3.ביום 29.6.09, בסוף שנת הלימודים תש"ע, המבקשת חלתה בדלקת גרון ואושפזה בבית חולים. בשל הסתבכות המחלה, נמצאה המבקשת בדום לב, היא עברה תהליך החייאה ממושך ובסופו של דבר הועברה לשיקום בבית לוינשטיין, שם שהתה מספר חודשים, עד ליום 29.10.09.

4.מחודש אוקטובר 2009 ועד לחודש יוני 2010, המבקשת המשיכה בהליך שיקום בביתה.

5.ביום 15.6.10 רופא תעסוקתי אישר את חזרתה של המבקשת לעבודה, כשהוא קובע כי המבקשת "כשירה לחזור למשרתה הקודמת בהיקף מלא החל מה 01.07.10" (נספח ב' לבקשה).

6.ימים בודדים לאחר קבלת האישור, בעלה של המבקשת למשיבה העביר את האישור הרפואי למזכיר המשיבה, מר לוינגר (סעיף 7 לבקשה, עדות המבקשת בעמוד 4, ש' 28-29; עדות מר לוינגר בעמוד 6 לפרוטוקול, שורות 20-21, 25-27).

7.חוזי עבודה עם סייעות לשנת הלימודים העוקבת, היא שנת הלימודים תשע"א, נחתמו ביום 1.7.10 (נספח א' לתגובה לבקשה).

8.למעשה, עד הדיון בבקשה לסעד זמני, אשר התקיים ביום 6.9.10, המבקשת לא קיבלה כל תשובה לבקשתה לחזור לעבודתה. זאת למרות פניות חוזרות ונשנות שלה ושל בעלה בנושא (נספחים ג'1 – ג'2 לבקשה, עדות המבקשת בעמודים 5-6 לפרוטוקול, עדותו של מר לוינגר בעמוד 6 לפרוטוקול, משורה 29 ואילך).

9.מר לוינגר העיד כי "נכון שהתובעת המציאה אישור [רפואי – ד.ו.] אך לא נעשה כל מהלך משמעותי, קרי בדיקה אם יש לנו... ".

10.המבקשת לא פוטרה מעבודתה, אך גם לא שובצה לעבודה בפועל. מטיעוני המשיבה עולה כי היא ממשיכה לראות במבקשת עובדת שלה -

"אף אחד לא ציין שהמבקשת מפוטרת. לשאלת בית הדין מה הסטטוס של המבקשת מבחינת המועצה – המשיבה מבקשת שהמבקשת תעבור ועדה רפואית ואם היא תמצא כשרה לעבודה, המועצה תשקול להעסיקה בכל תפקיד אחר, בכפוף לקיומו של תקן" (עמוד 2 לפרוטוקול, שורה 31 עד עמוד 3 שורה 3).

המבקשת צירפה כראיה לכך שאינה מפוטרת, למרות שגם אינה משובצת לעבודה בפועל, הזמנה שקיבלה להרמת כוסית לכבוד השנה החדשה (נספח ה לבקשה).

תמצית טיעוני הצדדים

11.המבקשת טענה כי המשיבה כופה עליה להמשיך ולשהות בחל"ת באופן כפוי, מצב בו היא עובדת על תנאי, כאשר בתקופה זו אינה מקבלת שכר ואינה צוברת זכויות. המשיבה לא הצביעה על נימוק אחד המצדיק את המחדל בשיבוץ המבקשת והיא לא פעלה על פי הנחיות שהיא עצמה הציגה בבית הדין.

בתשובה לטענות המשיבה, טענה המבקשת כי הדרישה לעמוד בפני ועדה רפואית התעוררה רק בשל הגשת הבקשה ועל כן לא יכולה לשמש נימוק לדחיית הבקשה. אשר לטענה כי כל התקנים מלאים, טענה המבקשת כי האישור הרפואי ניתן עוד לפני יום 1.7.10, לפני חתימת החוזים עם הסייעות ובשלב זה עוד ניתן היה לשבץ לעבודה גם את המבקשת.