אהוד נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.בתיק זה מונה פרופ' ארנון כהן כמומחה רפואי מטעמו של בית הדין.

2.לאחר שהמומחה הרפואי המציא את חוות דעתו וכן השיב לשאלות ההבהרה שהופנו אליו לבקשת התובע, ביקש האחרון להפנות אליו שאלות הבהרה נוספות, וכן עותק ממאמר כלשהו.

בתגובתה לבקשתו הנוספת של התובע, הודיעה ב"כ הנתבע כי הינה מתנגדת להפנות למומחה מי מבין השאלות המבוקשות, משורה של נימוקים שפורטו בתגובתה. עם זאת, הציעה כי לצורך הכרעה סופית בסוגיה, תתקיים ישיבה אליה יוזמן התובע, על מנת שבית הדין יוכל להתרשם באופן אובייקטיבי ביחס לנתונים רלבנטיים הקשורים לתובע ולסיכוניו האישיים בקשר למחלה בה לקה, כמו גוון עורו של התובע, צבע עיניו ועוד.

3.בית הדין דחה את הבקשה להפנות למומחה את שאלות ההבהרה המבוקשות. יחד עם זאת, מצא בית הדין כי מאחר והמומחה ציין שיכולה להיות רלבנטיות מסוימת בכל הנוגע לגורמי הסיכון האישיים שתרמו להופעת המחלה מושא התביעה אצל התובע, טרם עבודתו בחשיפה לשמש, בראשם גוון עורו, צבע עיניו ושיערו, וכן מוצאו, ומאחר ולגישתו ספק אם יש בידיו הכלים להגדיר במדויק את גוון עורו של התובע לצורך הקביעה בהקשר בו עסקינן ולצורך הגדרת מיקומם בסולם או בסקלה של הגוונים, והוא הדין ביחס לגוון שערו (ככל שנותר הוא כפי שהיה בשנים עברו ולא זרקה בו שיבה), הרי שיתכן כי בנסיבות העניין נכון יהא שהצדדים יבואו לידי הסכמה בעניין זה (בין על דרך הופעתו של התובע בפני רופא המוסד או פקיד התביעות או דרך אחרת) ולחילופין שיוסכם כי התובע יבדק ע"י המומחה שמונה בתיק, כשהצדדים יממנו, בשלב זה, כל אחד במחצית את עלות הבדיקה, והוא יקבע את הקביעות הנחוצות להקשר האמור, בכל הנוגע לגורמי הסיכון.

בכל הקשור למאמר אליו התבקשה התייחסות המומחה, ומאחר ואותו מאמר לא צורף לבקשה, צוין כי לאחר שב"כ התובע ימציא לבית הדין העתק מאותו מאמר (להבדיל ממראה מקום שלו), ישקול בית הדין שוב עמדתו ביחס להפניית השאלה המבוקשת.

4.ביום 19.12.11 הוגשה תגובה מטעם ב"כ התובע, בגדרה הוסכם לאשר הוצע על ידי בית הדין, תוך שצורף המאמר שאליו התבקשה התייחסות המומחה.

5.בתגובתה מיום 08.01.12, הסכימה ב"כ הנתבע להצעת בית הדין.

6.לפיכך, ולאור האמור לעיל, מתבקש לבדוק את התובע, על מנת שיוכל להתרשם באופן בלתי אמצעי מהנתונים הרלבנטיים שפורטו בחוות דעתו וצוינו לעיל, ובהתאם ישלים את חוות דעתו ביחס לשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי ממנו סובל התובע בעור (מחלת ה – BCC) לבין תנאי עבודתו.

בנוסף, מתבקש כבוד המומחה להתייחס למאמר שצורף לתגובת התובע בעניין "outdoor work and skin cancer incidence :a registry-based study in Bavaria", ולהודיע האם יש באמור באותו מאמר כדי לשנות מי מבין קביעותיך שבחוות דעתך ובהשלמתה ביחס לתובע? אנא נמק.

7.יש להעביר למומחה החלטה זאת, וכן להעביר אליו כל החומר ששימש בסיס לחוות הדעת, לרבות המאמר הנ"ל (ת/1).

שכר טרחת המומחה בעבור בדיקת התובע ישולם ע"י הצדדים, באופן שכל אחד מהם ישא במחצית שכר טרחתו.

8.לאחר קבלת תשובות המומחה, הן תועברנה לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום להשלים סיכומיהם, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנות העולות מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

9.להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"ב, 11 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: