אדרי נ' ע.מ. 040839573 ואח'

פסק דין

יסודה של התביעה ברכישת מצלמת אבטחה ובשדרוגה לאחר מכן.

לטענת התובע, המצלמה הראשונה לא עבדה ואילו המצלמה השניה היתה באיכות גרועה, לאחר ששודרגה תוך הוספת סכום.

עוד נטען כי התברר לתובע כי רק הרכיבים הפנימיים של המצלמה השניה הינם של סוני.

הצדדים העידו בפני.

עולה מעדות התובע כי המרחקים של המצלמות לא התאימו לצרכי התובע.

החשבוניות אינן כוללות תיעוד דגם, יצרן או ציון המרחק המיועד.

לא צורף המפרט הטכני של המצלמות.

על פי עדות הנתבע המצלמה הראשונה היתה לטווח של 15 מטר והשניה לטווח של 30 מטר.

היינו הפער בין המצלמות נעוץ בטווח אליהן הן מיועדות.

לכאורה הנתון בדבר מרחק הצילום הנדרש הינו סוביקטיבי שכן מתחשב בתנאי השטח וביתו של התובע.

לא הוכח על ידי התובע כי רכש מצלמה לטווח מסוים אך בפועל סופקה לו מצלמה לטווח אחר.

על התובע היה להקפיד כי המצלמה שרכש תואמת את צרכיו אשר לא הוכח כי הובאו לידיעת הנתבע.

מעיון בחשבוניות עולה כי לכאורה נכונה טענת הנתבע כי התובע לא הזמין מוצר של חברת סוני.

הנתבע ביצע הדגמה באולם של המצלמה, אך התובע חולק על תנאי ההדגמה שכן ייעוד המצלמה הינו לשימוש בלילה ולמרחק העולה על המרחק באולם בית המשפט.

עם זאת, הנטל על התובע להוכיח את טענותיו, אך התובע לא עמד בנטל זה.

הנתבע קיבל לידיו את המצלמה הראשונה וזיכה את התובע בעת רכישת המצלמה השניה כך שהוסף סכום של 300 ₪ בלבד.

אין מקום כטענת הנתבע לחייב את התובע כעת בסכום בו זוכה בגין המצלמה הראשונה שכן הסייגים בדבר מצבה של המצלמה הראשונה או מועד ההחזר לא באו לידי ביטוי במסמך אשר צורף.

לסיכום, הנני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין לא מצאתי לנכון לחייב מי מהצדדים בהוצאות.