אדרי נ' פסנד ואח'

פסק דין

1.התביעה שבפניי עניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 11.03.10.

2.על-פי הנטען בכתב התביעה, התאונה ארעה שעה שרכב הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") יצא מחניית ביתה בנסיעה לאחור, נכנס לחנייה של התובעת תוך ביצוע פנייה ימינה ופגע ברכב התובעת, אשר היה אותה עת בעצירה מוחלטת. כתוצאה מן התאונה הנדונה ניזוק רכב התובעת בחלק אחורי שמאלי.

3.בכתב הגנתה, אישרה הנתבעת, כי אכן במועד התאונה היא יצאה את חניית ביתה בנסיעה לאחור, אלא שעצרה את רכבה, עצירה מוחלטת, והייתה זו התובעת אשר נסעה גם היא לאחור מחניית ביתה ופגעה ברכבה של הנתבעת.

4.בדיון שנערך בפניי העידו הנהגות המעורבות (התובעת והנתבעת) והן חזרו בפניי על גרסתן, כאשר כל אחת מטילה את האשמה להתרחשות התאונה על שכמה של השנייה. בנוסף הגישו הצדדים תצלומי נזק של הרכבים המעורבים (ת/2, נ/3) ותמונות של זירת האירוע (ת/1, נ/2).

5.לאחר שעיינתי בכתובים, שקלתי את עדויות הנהגות ובחנתי את שלל הראיות שהוגשו לתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

6.גרסתה של התובעת באשר לנסיבות התאונה משוללת כל יסוד, באשר היא אינה תואמת את מוקדי הנזק ותנאי שטח החנייה. מעיון בתמונות זירת האירוע (ת/1, נ/2) עולה, כי מדובר בשטח חנייה צר וכי מצידה השמאלי של החנייה קיים קיר בטון.

תנאי שטח החנייה, כאמור, בצירוף מוקדי הנזק בשני כלי הרכב המעורבים שוללים כליל את גרסתה של התובעת, שכן נקודת המפגש בין שני כלי הרכב – מרכז חלק אחורי ברכב הנתבעת לעומת חלק אחורי שמאלי של רכב התובעת - לא יכולה להתרחש במציאות, כפי גרסתה של התובעת, בשל היות שטח החנייה של התובעת צר והימצאות קיר בטון בצדה השמאלי של החנייה, כאמור. הפגיעה ברכב התובעת – חלק שמאלי אחורי– יכולה להתרחש רק כאשר רכב התובעת נמצא בנסיעה לאחור ומחוץ לשטח החנייה.

7.למעלה מן הנדרש אציין, כי התובעת נמנעה מלהביא את בעלה שהיה עד לאירוע התאונה (עמוד 1, שורה 26 לפרוטוקול) למתן עדות בביהמ"ש, ומחדלה זה פועל לרעתה.

8.אשר על כן, לאור הטעמים שנמנו לעיל, הנני מורה על דחיית התביעה.

9.בנסיבות העניין, ולאור התוצאה אליה הגעתי, אינני עושה צו להוצאות.

10.המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ניתן היום, י"ב טבת תשע"א, 19 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: