אדרי נ' מדינת ישראל

פסק דין

1.לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, (להלן: "בית משפט קמא"), אשר ניתן ביום 12/12/12, על ידי השופט גיל קרזבום, בתיק תת"ע 8716-07-11.

2.הערעור מופנה כנגד הכרעת הדין וחומרת העונש.

ההליך בבית משפט קמא:

3.המערער הובא לדין בבית משפט קמא בגין עבירה של נהיגה בשכרות - בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], השתכ"א- 1961 (להלן: "הפקודה"), סעיף 64ב' לפקודה, סעיף 64ד (א) לפקודה וסעיף 39א לפקודה.

4.בכתב האישום נטען כי ביום 08/04/11 בשעה 01:10, נהג המערער ברחוב העמילים במפרץ חיפה רכב, בהיותו שיכור. בדיקת דגימת האוויר הנשוף שבוצעה לו הוכשלה על ידו ולכן ראו בו כמי שסירב לבצע את הבדיקה.

5.המערער כפר בעובדות כתב האישום, בית משפט קמא שמע את ראיות הצדדים והרשיעו בדין. לאחר מכן הורה בית משפט קמא על הגשת תסקיר בעניינו של המערער ולאחר קבלת התסקיר ושמיעת טענות הצדדים הטיל עליו את העונשים הבאים:

24 חודשי פסילה בפועל בניכוי 30 ימי פסילה מנהלית, 1500 ₪ קנס, 4 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים ו- 4 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים הכול כמפורט בגזר הדין.

6.כאמור, הערעור מופנה כנגד הכרעת הדין וגזר הדין.

הכרעת הדין של בית משפט קמא:

7.בית משפט קמא סקר בהכרעת דינו את ראיות הצדדים והביא בפרוטרוט את עדותה של רב סמל אינה פונקו (להלן: "השוטרת"), אשר ביצעה את בדיקת הינשוף למערער וערכה את המזכר ת/2.

8.כמו כן, ציין כי השוטרת השגיחה על המערער מאז עוכב והיא אף התייחסה להשתשלשלות העניינים כפי שעלה גם כן מת/3 ומפלטי הנשיפה- ת/1. העדה סיפרה כי ניתנו למערער 12 הזדמנויות לנשוף, אך הוא היה מתחיל לבצע את הנשיפה ומפסיק, או שהיה מתחיל ולא ממשיך - ראו סעיף 4 לת/3. בעקבות זאת, הופיעה בפלטים הערה האומרת שהנשיפה "אסורה", וזאת משום שהמערער הכניס אויר למכשיר, אך מיד שאף אותו פנימה ונשף שוב.

9.מחומר הראיות עולה כי השוטרת הסבירה למערער אופן ביצוע בדיקה תקינה בינשוף כדרוש ומשהבדיקה נכשלה הבהירה והסבירה למערער כי היה ויכשיל את הבדיקות הוא יחשב כמי שסירב לתת דגימת נשיפה ויראו אותו כמי שעבר עבירה של נהיגה בשכרות.

10.מת/1 – פלטי הנשיפה, עולה כי חלק מהנשיפות היו אסורות וחלקן פסולות. השוטרת אף הוסיפה ומסרה כי המערער ביצע בשעה 01:34 בדיקה ראשונה ותוצאותה הייתה נשיפה אסורה. אחרי הבדיקה עישן המערער סיגריה שקיבל מאחת הנוסעות ועל כן, השוטרת הפסיקה את ביצוע הבדיקה והמתינה כ- 12 דקות עד שביצעה את הבדיקה השנייה. מתברר כי דרוש המתנה של 5 דקות במצב דברים שכזה, למרות זאת השוטרת המתינה כ – 12 דקות.

11.בהמשך, ביצע המערער עוד 8 בדיקות, כך שאותן 9 בדיקות שהשוטרת ביצעה לו היו בחלקן אסורות ובחלקן פסולות.

12.עוד העיד מטעם המשיבה השוטר קובי פורמן אשר ביצע את בדיקת המאפיינים וערך את דו"ח הפעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות, ת/5, וכן את כתב האישום- דו"ח העבירה, ת/6 ודוח העיכוב ת/7.

השוטר קובי ציין כי המערער לא עבר את כל המבחנים בהצלחה ובפועל עבר רק מבחן אחד של הבאת האצבע לאף - ראו עמוד 6 לפרוטוקול. כמו כן, מסר השוטר קובי כי הוא הסביר למערער את משמעות הסירוב מבחינה משפטית ובעניין זה הפנה לסעיף 8 שבדו"ח ת/5.

13.בית משפט קמא התייחס גם כן לעדותו של המערער ובחן את התנהלותו במהלך הבדיקה וקבע כי:

"עדותו של הנאשם מחזקת באופן ברור את גרסת עדי התביעה. מעדותו עלה כי משמעות הסירוב הוסברה לו וכן הוסבר לו שגם הכשלתה של הבדיקה תחשב כסירוב. עוד עולה מעדותו כי בטרם החל בנהיגה שתה שתי כוסות (וויסקי או יין). בנוסף, העד לא סתר את ממצאי בדיקת המאפיינים שבוצעה"- עמוד 15 להכרעת הדין.

14.בית משפט קמא המשיך והתייחס בהכרעת דינו לטענת המערער שהוא חש יובש בפיו, לכן התקשה לנשוף והפנה לכך שטענה זו הועלתה רק במהלך המשפט ומכאן ראה בה בימ"ש קמא, כעדות כבושה והוא איננו: "... נותן בה אמון" – עמוד 15, שורה 15.