אדרי נ' אוחנה

החלטה

המבקש ביקש להעביר את הדיון בהתנגדותו לבימ"ש השלום בנתניה. המשיב הגיב לבקשה זו.

מדובר בתביעה שטרית. הסמכות המקומית לדון בתביעה נקבעת על פי כתב התביעה, אשר ביחס לתביעה שטרית מורכב מהבקשה לביצוע שטר, יחד עם השטר עצמו. הבקשה לביצוע שטר מלמדת, במקרה דנן, כי הנתבע מתגורר בראשון לציון. השטרות העומדים לביצוע הם שיקים של בנק דיסקונט בראשון לציון. על גבי הבקשה לביצוע שטר ישנו מקום ספיציפי בו מתבקש התובע לציין מהו ביהמ"ש המוסמך לדון בהתנגדות, ומדוע הוא מוסמך. מקום זה נותר ריק. הואיל ותיק ההוצאה לפועל מתנהל בלשכת ההוצאה לפועל בעכו, הועברה ההתנגדות לבימ"ש זה, אך ברי כי אין בכך כדי להכריע בשאלת הסמכות המקומית.

המשיב טוען בתגובתו, כי בימ"ש השלום בנתניה נעדר סמכות מקומית, ואילו בימ"ש השלום בעכו הוא דווקא בית המשפט המוסמך. אשר לבימ"ש השלום בנתניה טוען המשיב, כי מאחר והמבקש מתגורר בראשון לציון – אין לו כל סמכות. טענה זו יש לדחות. הערים נתניה וראשון לציון נמצאות שתיהן במחוז המרכז, ועל כן אם לבימ"ש השלום בראשון לציון סמכות לדון בתובענה, סמכות זו קיימת גם לבימ"ש השלום בנתניה. אשר לבימ"ש השלום בעכו טוען המשיב, כי בהעדר הסכמה באשר למקום קיום ההתחייבות, יש לפעול על פי סעיף 44(א) לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973, המפנה אל מקום עיסקו של הנושה. מאחר וזה נמצא בתחום שיפוטו של בימ"ש השלום בעכו, הרי שזה מוסמך לדון בתובענה, על פי תקנה 3(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי.

כאשר עסקינן בתביעה שטרית, אין מדובר ב"חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו", כלשון סעיף 44(א) הנ"ל. מקום קיומו של החיוב השטרי על פי השיקים שבפני הינו סניף הבנק הנמשך, בראשון לציון. יתכן כי הוראת סעיף 44(א) יכולה היתה להועיל למשיב, אילו מדובר היה בתביעה חוזית גרידא, אלא שבתביעה שטרית עסקינן, ואין למעשה מחלוקת בעניין מקום קיום ההתחייבות.

המקום המיועד לקיום ההתחייבות הינו בראשון לציון, ושם גם מענו של הנמשך. אין בידי המשיב להצביע על זיקה אחרת, מבין אלו המנויות בתקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, המקימה סמכות לבימ"ש השלום בעכו דווקא.

אשר לטענת המשיב, כי המבקש לא העלה את טענתו בעניין הסמכות המקומית בהזדמנות הראשונה, אני סבורה כי בנסיבות המקרה דנן, משהוגשה הבקשה בסמוך לאחר הגשת ההתנגדות, ובטרם הוכרעה זו, ובמיוחד שעה שאין כתב התביעה מנמק מדוע מוסמך בימ"ש השלום בעכו דווקא, הרי שניתן עדיין להעלות טענה בעניין הסמכות המקומית.

סיכומו של דבר, אין סמכות מקומית לבימ"ש השלום בעכו לדון בתובענה. אני מורה, איפוא, על העברת התיק לבימ"ש השלום בנתניה, שם תידון ההתנגדות.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשע"א, 05 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: