אדרי ואח' נ' מילמן ואח'

החלטה

לפני בקשה לתשלום תכוף במסגרת תביעה לפיצוי נזקי גוף שהגישה התובעת, ילידת 1989, לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") בגין תאונת דרכים מיום 4/12/11.

לפי הנטען בתביעה, הנתבע 1 בעל הרכב ונתבעת 2 היא מבטחת השימוש ברכב.

לטענת התובעת, היא נפגעה בתאונת דרכים שעה שנסעה ברכב כנוסעת ברכב נהוג ע"י נתבע 1 או נתבע 3, שלא היו מוכרים לה בעת התאונה (סעיף 5 לכתב התביעה המתוקן שהוגש ביום 7/1/13). לטענתה במועד התאונה לא חשה בטוב ולא היתה מודעת לזהות הנהג. הנהג איבד שליטה על הרכב, הרכב הסתחרר, עבר לנתיב הנגדי והתנגש בעוצמה בגדר או בחומה.

הואיל ונתבע 3 היה ככל הנראה חסר רשיון נהיגה וביטוח, הוגשה התביעה אף נגד נתבעת 4- קרנית.

התובעת פונתה לבי"ח מאיר ואושפזה עד 7/12/11. בתעודת חדר מיון נרשם כי נמצאה ע"י מד"א מחוץ למכונית בהכרה. סימני חבלה על הפנים. בהגעה למיון בהכרה, יציבה המודינמית ונשימה. בבדיקה גופנית חולשה בפלג גוף שמאל. שבר פתוח של אף. נמצא חתך עמוק רוחבי באף מדמם קלות , כניסת אוויר טובה דו"צ ללא רגישות על פני החזה, בטן רכה ללא סימני חבלה וללא רגישות צילום חזה תקין, CT מוח , ע"ש צוארי מוח וגולגולת ללא מצא חבלתי. בCT- אגן שבר חוליה T3. CT עמ"ש גבי שבר בD3. חתך באף נתפר ע"י פלסטיקאי. כמו כן נבדקה ע"י אורתופד עקב תלונות על יכולת תנועה מוגבלת בכתף שמאל. ברקע סכרת נעורים. בדיקה נוירולוגית חלקית עקב חוסר שיתוף פעולה, נמצאה תקינה, פרט לחולשה קלה בפלג גוף שמאל.

התובעת טוענת כי בדיקת מומחה פה ולסת מיום 11/12/11 אובחנה מוביליות בשיניים 21-22 ו 41 וכן חוסר בשן 31.

ביום 12/12/11 נטען כי בשל דיכאון הופנתה לקבלת טיפול פסיכיאטרי.

ביום 12/12-18/12/11 אושפזה בשנית בשל הקאות, קוצר נשימה וקושי באכילה בגלל המצב בפנים.

התובעת פנתה לרופא שיניים שהעריך את עלות הטיפול ב-68,200 ₪.

הנתבעת 2 אינה מייצגת את נתבע 1. היא מכחישה את החבות מאחר ומעורבות הנתבע 1 מוכחשת. לטענתה נתבע 3 הוא זה שנהג ברכב , ולא היה רישיון נהיגה תקף ליום התאונה/ והיה מחוסר ביטוח.

קרנית מכחישה את החבות מאחר והנתבעת 2 ביטחה את השימוש ברכב מכח פוליסת ביטוח תקפה. נטל ההוכחה כי בעת הארוע נעשה שימוש ברכב ע"י נהג ללא רישיון נהיגה תקף לפי תנאי הפוליסה, מוטל על הנתבעת 2 ו/או על התובעת וכל עוד לא הוכח אחרת, חזקה היא שהנהג נהג ברשיון.

נתבעת 4 אף הגיש הודעת צד שלישי נגד נתבעים 1 ו-3.

בבקשה לתשלום תכוף שהוגשה ביום 17/3/13, הנתמכת בתצהיר, נמסרה גרסתה העובדתית של התובעת ביחס לתאונה בהאי לישנא: "בעת שנסעתי עם המשיב מס' 1 בשד' בן צבי בנתניה, איבד המשיב מס' 1 שליטה על הרכב, הרכב הסתחרר, עבר לנתיב הנגדי והתנגש בעוצמה בגדר או בחומה". (משיב 1 הוא נתבע 1/ מר אדוארד מילמן- הערה שלי- א.ד)

בבקשה זו עותרת התובעת להקדים לה תשלום תכוף הואיל ואינה עובדת (ואף לא עבדה עובר לתאונה). לטענתה אין לה כל הכנסה ממקור אחר ובקשתה מכוונת לטיפול שיניים ע"ס 68,200 ₪ וכן 1,500 ₪ לחודש מחיה.

הנתבעים 1,3 לא הגישו כתב הגנה וממילא לא הגישו תגובה לבקשה.

הנתבעות 2,4 מתנגדות לתשלום תכוף מאותן נימוקים שמכחישות את החבות.

נתבעת 2 טוענת כי התובעת הייתה בהכרה בזמן התאונה ואחריה, ואין לקבל את הטענה כי אינה יודעת מי נהג ברכב.

לטענתה, התובעת לא הוכיחה כי היא זקוקה לתשלום תכוף לצרכי מחייתה. היא לא צרפה תלושי משכורת תדפיסי בנק, פירוט חסכונות, פירוט הכנסות הוריה, פירוט הוצאות חודשיות, לא פרטה את הכנסתה לאחר התאונה כנדרש בתקנות, לא הוכיחה כי שילמה עבור ריפויה, והוצאות הטיפול מכוסות בקופ"ח, לא צורף כל תיעוד לפיו קיימת לה היום מגבלה וכי היא זקוקה לעזרת הזולת ואין קשר בין הצעות המחיר לטיפולי השיניים לתאונה.

נתבעת 4 מצטרפת לנימוקים. לטענתה, מתיעוד הרפואי עולה כי התובעת כלל לא נפגעה בשיניה בזמן בתאונה. הצעות המחיר, אינן קושרות את הטיפולים לארוע. הראשונה מיום 31/01/12 – כוללת 2 שתלים, עקירה, הוספת עצם, 2 מבנים על שתל, 3 כתרים ותותבת זמנית. השנייה מיום 05/01/12 – 18 כתרים, 3 עקירות, 13 מבנים, 5 סתימות ו – 12 טיפולי שורש. בנוסף חלק מההוצאות מכוסות ע"י קופ"ח או המל"ל.